Дело № 33а-8576/2017, апелляция

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33а-8576/2017

Апелляционное определение

«23» марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административные материалы по заявлению ООО «<...>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о признании незаконным предписания

по частной жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 11 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2017 года ООО «<...>» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о признании незаконным предписания.

В частной жалобе представитель ООО «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >1 просит отменить состоявшееся судебное постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал о том, что 30 июня 2016г. ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания в порядке искового производства, однако определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г. суд отказал в принятии искового заявления и разъяснил право на обращение в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, таким образом, считает причину пропуска процессуального срока уважительной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая ООО «<...>» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о признании незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск процессуального срока по причине первоначального обращения в суд с заявлением, неподлежащим рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не является уважительной причиной.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так в силу п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным
предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Кроме того, предписание подлежит обжалованию в суд в порядке, установленном ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней с момента со дня получения.

Вместе с тем, лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, согласно ч.1 ст. 95 настоящего Кодекса пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела Государственным инспектором труда 20 июня 2016г. вынесено предписаний <...> в отношении ООО «Автопак <...>».

Не согласившись с данным предписанием ООО «<...>» подан иск в Советский районный суд г.Краснодара к Государственной инспекции, труда в Краснодарском крае о признании указанного предписания незаконным.

Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016г. ООО «<...>» отказано в принятии вышеуказанного искового заявления и разъяснено право на обращение в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный ООО «<...>» срок для подачи административного иска о признании незаконным предписания подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции дал не верную оценку характеру причин уважительности пропуска процессуального срока заявителем.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска приведет к отсутствию возможности защиты законных прав заявителя.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Советского районного суда г.Краснодара от 11 января 2017 г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 11 января 2017 года отменить. Срок на подачу административного иска ООО «<...>» о признании незаконным предписания <...> от 20.06.2016г. восстановить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: