Дело № 33а-8505/2017, апелляция

Судья –Бондарев А.И. дело № 33а –8505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя администрации МО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Симоновой Н.В. на определение Усть-Лабинского [СКРЫТО] суда Краснодарского края от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации МО [СКРЫТО] [СКРЫТО] Симонова Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского [СКРЫТО] отдела судебных приставов.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского [СКРЫТО] суда Краснодарского края от 09 января 2017 года административное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, представитель администрации МО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Симонова Н.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как следует из норм ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение указанной частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 1 и 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Нормами части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ определены полномочия представителя, а именно, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу административного искового заявления была приложена копия доверенности <...> от <...>, выданная Главой муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Батуриным С.В. специалисту юридического сектора управления по организационно-правовым вопросам администрации муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Симоновой Н.В., в которой оговорено право представителя на осуществление всех полномочий и процессуальных действий, в том числе оговорено право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, определение Усть-Лабинского [СКРЫТО] суда Краснодарского края от 09 января 2017 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя администрации МО [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Симоновой Н.В. –удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского [СКРЫТО] суда Краснодарского края от 09 января 2017 года –отменить.

Материалы дела возвратить в [СКРЫТО] суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: