Дело № 33а-8482/2017, апелляция

Судья – Казимирова Г.В. дело № 33а –8482/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г.Сочи обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габараева В.О. от <...> по исполнительному производству <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указано, что решением Хостинского районного суда г. Сочи удовлетворены административные исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи к администрации города Сочи о признании незаконным бездействия и обязании администрации города Сочи принять меры к организации и проведению государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, занятый общественным кладбищем, расположенным по улице Измайловской в селе Семеновка Хостинского района города Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. решение Хостинского районного суда города Сочи оставлено без изменений.

Однако, администрация города Сочи считает вышеуказанные судебные акты необоснованными и подлежащими отмене, в связи с чем, в Президиум Краснодарского краевого суда направлена кассационная жалоба, следовательно, вынесение постановления судебным приставом - исполнителем о взыскании исполнительского сбора преждевременным.

Представитель административного истца администрации г. Сочи по доверенности Юматова А.О. просила о рассмотрении данного административного дела в ее отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Прокурор Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года административное исковое заявление администрации г. Сочи оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем преждевременно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку администрацией г. Сочи подана кассационная жалоба в Президиум Краснодарского краевого суда на решение Хостинского районного суда города Сочи и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, кроме того, в постановлении о назначении нового срока исполнения от <...> установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – <...> Вместе с тем, <...> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от от 26 мая 2016 года удовлетворены административные исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи к администрации города Сочи.

Признано незаконным бездействие администрации города Сочи по оформлению прав на земельный участок, занятый общественным кладбищем, расположенным по <...>, выразившееся в непринятии мер по организации и проведению государственного кадастрового учета данного земельного участка и регистрации права муниципальной собственности на него.

На администрацию города Сочи возложена обязанность принять меры к организации и проведению государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, занятый общественным кладбищем, расположенным по <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи. При этом нарушений данной нормы судебным приставом-исполнителем не установлено.

В соответствии со статьей 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, который в силу норм части 12 статьи 30 названного закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Как усматривается из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом <...>.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного выше закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет пятьдесят тысяч рублей (часть 3).

Поскольку в установленный срок должник возложенные на него обязанности не исполнил, <...> сотрудниками ФССП <...> вынесено постановление о взыскании с должника в лице администрации города Сочи исполнительского сбора в размера <...> рублей, и должнику - администрации г.Сочи установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, поскольку в установленный судебным приставом срок, требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами районного суда о том, что в связи с неисполнением администрацией города Сочи в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в сумме <...> руб.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа администрацией города Сочи не представлено. Об отсрочке исполнения решения суда административный истец не просил. Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения должником исполнительного документа является обоснованным.

Как следует из норм пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления администрации города Сочи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем преждевременно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от <...>г., поскольку администрацией г. Сочи подана кассационная жалоба в Президиум Краснодарского краевого суда на решение Хостинского районного суда <...> и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего:

нормами части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого администрацией города Сочи постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: