Дело № 33а-8464/2017, апелляция

Судья Слука В.А. дело N 33а-8464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Саркисовича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 1 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с административным иском к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит здание спального корпуса N 5 с кадастровым номером 23:49:0402008:1303 площадь 2339,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:314 площадью 12500 кв. м по адресу: г. < Ф.И.О. >2, <...>, принадлежащем [СКРЫТО] С.С. на праве аренды. [СКРЫТО] С.С. 27 октября 2016 г. обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность без проведения торгов ввиду расположения на участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Однако административный ответчик в лице департамента имущественных отношений отказал административному истцу в предоставлении муниципальной услуги.

Полагая свои права нарушенными, [СКРЫТО] С.С. просит признать незаконным решение администрации г. Сочи об отказе в продаже без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 23:49:0402008:314, площадью 12500 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >2, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для санаторно-курортной деятельности; обязать администрацию г. < Ф.И.О. >2 в лице департамента имущественных отношений предоставить [СКРЫТО] С.С. испрашиваемый земельный участок без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи по цене, в соответствии с решением Городского Собрания Сочи, в размере 12 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 1 февраля 2017 г. в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представитель [СКРЫТО] С.С. на основании доверенности Салманову С.Р., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание спального корпуса N 5 с кадастровым номером 23:49:0402008:1303 площадью 2339,8 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2016 г. внесена запись N 23-23/050-23/022/002/2016-1492/2.

Здание спального корпуса N 5 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:314 площадью 12500 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >2, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для санаторно-курортной деятельности, принадлежащем < Ф.И.О. >1 на праве аренды на основании договора аренды N 4900004607, заключенного 18 апреля 2008 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодателем) и ЗАО «ИНТЕКО» (арендатором), а также договора о передаче прав и обязанностей от 12 апреля 2016 г., зарегистрированных в установленном порядке (запись регистрации N 23-23/050-23/022/002/2016-1494/3 от 13 апреля 2016 г.).

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 г. N 572 истец обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственником которых является [СКРЫТО] С.С.

Однако административный ответчик в лице департамента имущественных отношений 25 ноября 2016 г. в предоставлении муниципальной услуги отказал ввиду превышения предельной площади земельного участка, занятого объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал на законность оспариваемого решения органа местного самоуправления, отсутствие нарушения прав [СКРЫТО] С.С.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с разделом 14 кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:314 собственником этого земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи (запись регистрации N 23-23322/070/2010-019 от 24 мая 2010 г.).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ и пунктом 34 постановления администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 г. N 572 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 40.2 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ гласит, что до 1 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

В тоже время административным ответчиком такое заключение органа архитектуры и градостроительства не представлено. Орган местного самоуправления не привел доводов о том, что испрашиваемый земельный участок, занятый зданием и необходимой для его использования, противоречит утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Более того участок истца сформирован при заключении договора аренды и в настоящее время используется им по назначению - для санаторно-курортной деятельности, предполагающей пребывание граждан не только в здании спального корпуса, но и на прилегающей территории.

В свою очередь Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 в редакции Решения Городского Собрания Сочи от 27 июля 2016 г. не содержат ограничений по нормам отвода земель для санаторно-курортной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что необоснованное уменьшение площади земельного участка при его приватизации по отношению к площади, предусмотренной в качестве существенного условия договора аренды того же участка, нарушает права арендатора, претендующего на выкуп.

В ином случае, [СКРЫТО] С.С. лишается того, на что был вправе рассчитывать, заключая договор аренды на срок до 1 января 2047 г., и предполагая последующую персональную приватизацию занимаемого участка.

Доводы административного ответчика и суда о том, что большая часть земельного участка представляет собой парк, который используется для отдыха и туризма неограниченным кругом граждан, опровергаются сведениям о характеристиках земельного участка, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Границы предоставленного истцу для санаторно-курортной деятельности земельного участка не оспорены, участок огорожен и доступ посторонних лиц к нему обоснованно невозможен. Участок к землям парков не отнесен, оснований полагать, что участок обременен правами неограниченного круга граждан не имеется.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истца установлен судебной коллегией, что указывает на необоснованное отклонение требований [СКРЫТО] С.С. судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 1 февраля 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решением Городского Собрания Сочи от 23 декабря 2009 г. N 181 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках» установлено, что цена земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках установлена в размере 12 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Саркисовича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 1 февраля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск [СКРЫТО] Сергея Саркисовича к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г. Сочи от 25 ноября 2016 г. об отказе в продаже без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 23:49:0402008:314, площадью 12500 кв. м, адрес: <...> < Ф.И.О. >2, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для санаторно-курортной деятельности.

Обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений предоставить [СКРЫТО] Сергею Саркисовичу земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:314, находящийся в муниципальной собственности, без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи, по цене, в соответствии с решением Городского Собрания Сочи в размере 12 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: