Дело № 33а-8461/2017, апелляция

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33а-8461/2017

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец - администрация <...> в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 обратился в Центральный районный суд <...> с административным исковым заявлением к административному ответчику заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <...> незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от <...> с администрации <...> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужили материалы исполнительного производства, возбужденного <...> <...> на основании решения Хостинского районного суда <...> по делу <...>, вступившего в законную силу <...>, по исковому заявлению < Ф.И.О. >6

Так, указанным судебным постановлением суд решил считать самостоятельным жилым строением помещения состоящие из жилых комнат № <...> в строении литер А и вспомогательные помещения <...> в строении литер А4 (все помещения в строении литер А4), входящие в долю квартиры плюс подсобные помещения в доме <...>.

На администрацию <...> возложена обязанность присвоить вновь образованной квартире новый адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда <...> оставлено без изменений.

Кроме того, неисполнение исполнительного документа в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> правовым управлением администрации <...> направлено в администрацию <...>.

Согласно положению о департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...>, утвержденного
Постановлением администрации <...> от 01.09.2014 года <...>департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> в установленном порядке обеспечивает присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети, наименование элементам планировочной структуры в границах <...>, изменение аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Таким образом, на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> после возбуждения исполнительных производств возложена обязанность определения комплекса мероприятий, направленных на исполнение решения суда по делу 2-1162/2012 года.

О том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...>, сообщено заместителю начальника Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Кроме того, в постановлении о назначении нового срока исполнения от <...> установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - <...>.

Вместе с тем уже <...> судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, администрация <...> считает постановление от <...> о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене.

На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от <...> в рамках исполнительного производства <...> возбужденного <...> на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <...> по делу <...>.

В судебное заседание представитель административного истца администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно под роспись. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов <...> управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное административное дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине совершения исполнительных действий.

До начала рассмотрения административного иска административный ответчик направил в суд копию исполнительного производства <...>, связанного с рассмотрением данного дела, и возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просил суд в удовлетворении административных исковых требований администрации <...> полностью отказать.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика и заинтересованного лица.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении административных исковых требований Администрации <...>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> за истцом < Ф.И.О. >6 признано право собственности на вновь образованную квартиру в доме <...> по <...>, состоящую из жилых комнат № <...> в строении литер А и вспомогательных помещении <...> в строении литер А4 (все помещения литер А4) общей площадью 123,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 22,3 кв.м. и вспомогательной площади - 100,9 кв.м.

Определением Хостинского районного суда <...> от <...> по этому же гражданскому делу на администрацию <...> возложена обязанность присвоить вновь образованной квартире новый адрес.

На основании выданного Хостинским районным судом <...> исполнительного листа серии ВС <...> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по КК < Ф.И.О. >8 <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство <...>

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику - администрации <...> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Кроме того, должнику также было предложено, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленный должнику срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было.

Так как решение суда в установленный срок для добровольного исполнения исполнено не было <...> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 было вынесено постановление <...> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Одновременно <...> заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с п. 1 которого должнику администрации <...> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...>.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение судебного решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения решения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ПС РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что администрацией <...> были предприняты все меры для своевременного исполнения решения суда, а также предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

Более того, в административном исковом заявлении не указаны уважительные причины, по которым решение суда невозможно было исполнить в установленные сроки, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда.

Суд не принял во внимание ссылку административного истца на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> правовым управлением администрации <...> направлено в администрацию <...>, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о назначении нового срока исполнения от <...> установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - <...>, а уже <...> судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, так как указанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с соблюдением требований ст. 105 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве."

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении данного административного иска суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <...> вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями Закона, в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком соблюдены.

Более того указанным постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, так как неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, в установленный для добровольного исполнения срок, влечет за собой взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 <...> от <...> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <...> суд не усматрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями указанной статьи суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...> и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: