Дело № 33а-8456/2017, апелляция

Судья – Слука В.А. дело № 33а –8456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Яремчука И.И. на решение Центрального районного суда города Сочи от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование искового заявления указано, что с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка, истцы обратились к [СКРЫТО] инженеру Глазкову П.П., который изготовил межевой план земельного участка. В результате выполненной контрольной геодезической съемки характерных точек границ земельного участка с [СКРЫТО] номером <...> по адресу <...> было выявлено несоответствие его фактической границы границе, содержащейся в государственном [СКРЫТО] недвижимости.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная [СКРЫТО] палата Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» по Краснодарскому краю истцам было отказано в [СКРЫТО] учете изменений в сведениях государственного [СКРЫТО] недвижимости о земельном участке с [СКРЫТО] номерам <...> на основании вышеуказанного межевого плана.

Истец полагал указанный отказ незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель, а также представитель Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО], извещенные надлежащим образом не явились.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Высоцкой О.В. об оспаривании действий должностных лиц и понуждении к совершению определенных действий.

Заявление <...> от <...> признано законным и обоснованным.

Правомерной площадью земельного участка с [СКРЫТО] номером <...>, расположенным по адресу: <...> определена площадь в размере <...> кв.м.

На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная [СКРЫТО] палата Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести уточнение местоположения границ земельного участка и площади указанного земельного участка на основании межевого плана от <...>, выполненного [СКРЫТО] инженером Глазковым П.П.

Судом на Управление Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Краснодарскому краю возложена обязанность провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения ЕГРП, в части изменения площади указанного выше земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель администрации города Сочи по доверенности Яремчук И.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие не привлеченной к участию в деле администрации города Сочи, так как площадь спорного земельного участка увеличена за счет земель муниципалитета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации города Сочи, Сочинского отдела и филиала ФГБУ «ФКП [СКРЫТО]» по Краснодарскому краю, [СКРЫТО] О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, решением филиала ФГБУ «ФКП [СКРЫТО]» по Краснодарскому краю <...> от <...> административному истцу отказано во внесении соответствующих изменений земельного участка с [СКРЫТО] номером <...> расположенного по адресу: <...> <...> в связи с тем, что конфигурация и площадь уточняемого земельного участка значительно изменилась и увеличилась.

При этом из материалов дела не усматривается на каком праве принадлежит спорный земельный участок административному истцу. В материалах дела имеется непогашенное свидетельство о праве собственносити истца на иной земельный участок, документов о присвоении объекту недвижимости другого адреса не имеется в деле.

Кроме того, как усматривается из представленных в дело доказательств, конфигурация и площадь спорного земельного участка изменены за счет площади земель не разграниченной собственности.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции администрация города Сочи в нарушение процессуальных норм к участию в деле не привлечена.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие администрации города Сочи, подателя апелляционной жалобы, является основанием для отмены принятого по делу решения в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно норм которой в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом указанных выше процессуальных нарушений.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает необходимым судебное постановление отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Яремчук И.И. - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 19 августа 2016 года по административному иску Высоцкой О.В. об оспаривании действий должностных лиц - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: