Дело № 33а-5068/2021 (33а-37623/2020;), апелляция

Судья Салий О.Н. №33а-37623/2020

23RS0004-01-2020-002400-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Иваненко Е.С.,

судей: Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] <ФИО>13 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Труфанову И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <ФИО>14 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Труфанова И.А. обязанности устранить допущенные нарушения и прекратить исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника [СКРЫТО] М.И.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <№...> от 20 декабря 2019 г. выданного органом: Анапский районный суд по делу <№...> от 3 декабря 2019 г., предмет исполнения: обязать [СКРЫТО] М.И. привести возведенный объект капитального строительства четырех этажное здание размером 11м х 8м, площадью застройки 352 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, в соответствие с разрешением на строительство <№...> от 21 января 2016 г., путем сноса возведенных конструктивных элементов, расположенных выше третьего этажа.

Для подтверждения исполнения решения Анапского районного суда от 31 октября 2019 г. по делу <№...>, истец обратилась в ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно техническому заключению ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 3 февраля 2020 г., решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 г. по делу <№...> исполнено в полном объеме.

4 февраля 2020 г. административным истцом было написано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства заключения независимой экспертизы о демонтаже конструктивных элементов, расположенных выше третьего этажа на 26 листах и сдано в канцелярию ФССП по г. Анапа с входящим от 4 февраля 2020 г., однако 6 апреля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю истец временно ограничена на выезд как должник, не исполнивший судебный акт. 21 мая 2020 г. истцом было составлено заявление на предоставление в полном объеме копий материалов исполнительного производства <№...> - ИП от 2 марта 2020 г. и заверенные надлежащим образом копии постановления судебного пристава исполнителя, вынесенные в рамках ЛП <№...> - ИП, которое получил лично пристав Труфанов И.А. Копии материалов ИП ею получены 21 мая 2020 г., но в них отсутствовало её заявление о приобщении к материалам ИП судебной строительно-технической экспертизы.

28 мая 2020 г. административным истцом вновь было составлено заявление о приобщении к материалам дела ИП <№...> - ИП с входящим № от 28 мая 2020 г. следующих документов: заявление с входящим от 4 февраля 2020 г., оригинал заключения эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», а также дополнительно направленные с сопроводительным письмом копии: разрешения на строительство <№...> от 21 января 2016 г., проектная документация. В заявлении так же просила рассмотреть материалы дела, которые были сданы в канцелярию ФССП по г. Анапа и окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения Анапского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу <№...> от 31 октября 2019 г.

Однако судебным приставом исполнителем от 2 июня 2020 г. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, полученное 15 июня 2020 г., мотивированное тем, что судебный пристав исполнитель при выходе по адресу: Сукко, <Адрес...>, визуально установил, что конструктивные элементы не демонтированы. Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Согласно постановления от 14 июля 2020 г. <№...>-АЖ начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М. в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] М.И. об отказе в прекращении исполнительного производства отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] М.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] М.И. по доверенности Хухрин Н.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд согласно части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к [СКРЫТО] М.И. об обязании приведения возведенного объекта капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией, взыскании судебной неустойки удовлетворены. Возложена обязанность на [СКРЫТО] М.И. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести возведенный объект капитального строительства - четырехэтажное здание размером 11м х 8 м, площадью застройки 352 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, в соответствии с разрешением на строительство <№...> от 21 января 2016 г., путем сноса возведенных конструктивных элементов, расположенных выше третьего этажа.

20 декабря 2019 года администрации муниципального город-курорт Анапа выдан исполнительный лист серии <№...>, предметом исполнения которого являлось вышеуказанное решение суда.

2 марта 2020 года на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфановым И.А. было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Требованием от 2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфановым И.А. должник [СКРЫТО] М.И. была вызвана на 19 марта 2020 года и разъяснено, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника 20 марта 2020 года будет составлен и рассмотрен протокол об административном правонарушении согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфановым И.А. по адресу: <Адрес...> <Адрес...> период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому 17 марта 2020 года осуществлен выезд по адресу: <Адрес...>.

Установлено, что по указанному адресу находится недостроенное строение, не имеющее признаков жилого помещения. К данному акту приобщены также фототаблицы.

В последующем судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанова И.А. вынесено постановление от 6 апреля 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, [СКРЫТО] М.И. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 6 октября 2020 года. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфановым И.А. вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО <№...> <Адрес...> совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу: <Адрес...>, с целью установления местонахождения [СКРЫТО] М.И., а также вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о явке на прием, получения объяснений по факту неисполнения решения суда, получения объяснений у жильцов квартиры, а также соседей с целью установления ее местонахождения.

25 мая 2020 года копии исполнительного производства получены представителем [СКРЫТО] М.И. - Марчук А.В.

Согласно сопроводительному письму от 10 июня 2020 года, в адрес руководителя ФССП по г. Анапа Попова Д.М. направлено разрешение на строительство от 21 января 2016 года и проектная документация по исполнительному производству <№...>-ИП от 2 марта 2020 года, где содержится просьба об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения Анапского районного суда Краснодарского края по делу <№...> г. от 31 октября 2019 года, с приложенной копией заключения независимой экспертизы о демонтаже конструктивных элементов на 26-ти листах и завершении исполнительного производства <№...>-ИП от 2 марта 2020 года.

30 мая 2020 года в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от представителя [СКРЫТО] М.И. - Дагаева А.А., также поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства заключения эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 20 декабря 2019 года и ходатайство об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанова И.А. от 2 июня 2020 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что 1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <Адрес...>, в ходе которого установлено: по указанному адресу находится объект капитального строительства - четырехэтажное здание размером 11м. х8 м., площадью застройки 352 кв.м., возведенные конструктивные элементы, расположенные выше третьего этажа не демонтированы. Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В последующем, 30 июня 2020 года в адрес старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М. от представителя [СКРЫТО] М.И. - Дагаева А.А., поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанова И.А. от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, с просьбой пересмотреть материалы дела и окончить исполнительное производство.

Постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанова И.А. от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства <№...>-ИП от 2 марта 2020 года отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] М.И. не имеется, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: