Дело № 33а-468/2017 (33а-34072/2016;), апелляция

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>а- 468/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >1О. на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1О. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гражданин Республики Азербайдан < Ф.И.О. >1О. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в 2014 года судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в отношении него было вынесено постановление о выдворении за пределы Российской Федерации и о запрете въезда в РФ до <...>.

Решение было принято по инициативе Управления УФМС России по Краснодарскому краю (в настоящее время - Управление по вопросам миграции УМВД России по Краснодарскому краю) <...> на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <...> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение истец считает незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что на территории Российской Федерации постоянно проживают его близкие родственники -супруга и отец, которые являются гражданами Российской Федерации.

Как указывает истец, он никогда не совершал действий, угрожающих национальной безопасности или общественному порядку, экономическому благосостоянию РФ, не совершал преступлений, не участвовал в беспорядках.

Ссылаясь на положения международных договоров, ч. 4 ст. 15, ст.ст. 17, 46 Конституции РФ, истец просит отменить решение УФМС России по Краснодарскому краю о неразрешении ему въезда на территорию российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец < Ф.И.О. >1О. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца < Ф.И.О. >6О. по доверенности < Ф.И.О. >5 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции сослалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 выразил несогласие с заявленным иском, полагает, что оспариваемое истцом решение принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для его отмены истцом не приведено. Брак истцом зарегистрирован в мае 2016 года, а въезд закрыт в апреле 2015 года. Кроме того, указал на пропуск истцом срока обращения в суд. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного без учета значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России просил решение суда оставить без изменения. < Ф.И.О. >1О. для рассмотрения апелляционной жалобы не явился о времени и месте судебного заседания извещен уведомлением Почты России надлежащим образом. В том числе извещение о слушании его жалобы на <...> вручено под роспись его супруге. В связи с изложенным, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., государственного или муниципального служащего..., если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что административный истец < Ф.И.О. >1 Гамлет оглы, <...> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации < Ф.И.О. >11 Э.М., брак заключен в <...> <...>.

Отец административного истца < Ф.И.О. >1О. - < Ф.И.О. >8О. является гражданином РФ, имеет место жительства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

<...> Управлением ФМС России по Краснодарскому краю в отношении < Ф.И.О. >1О. вынесено и утверждено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию до <...>, ввиду того что ним нарушен порядок пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от <...> <...> «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подп. «б» п. 3 Указа Президента РФ от <...> <...>).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основанием для принятия УФМС России по Краснодарскому краю в отношении < Ф.И.О. >1О. решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию явились, основания, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <...> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >1О. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождение на территории РФ без документов подтверждающих право на пребывание на территории РФ, перечень которых указан в ст.2 ФЗ от <...> <...> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым нарушил п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от <...> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением заявителя. По настоящему административному иску факт привлечения истца к административной ответственности не оспаривается, подтвержден материалам настоящего дела, так и не отрицался представителем истца в судебном заседании.

В установленном порядке постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края < Ф.И.О. >1О. обжаловано не было, данное постановление вступило в законную силу, никем не отменено и не оспорено, является действующим.

Данный судебный акт исполнен. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство по исполнительному документу, выданном Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края на принудительное выдворение за пределы РФ в отношении < Ф.И.О. >6О. окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что решение о запрете въезда истца на территорию РФ явилось следствием возложенной законодателем на органы миграционного учета обязанности (а не права) по принятию таковых решений. Данное решение принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии формальных оснований, необходимых и достаточных для его принятия.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >1О. было известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с момента его вынесения.

При этом, административное исковое заявление подано в суд <...>, то есть по истечении установленного срока обращения в суд с указанными требованиями.

На основании ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с 2015 года < Ф.И.О. >1О. не приведено.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением права истца на уважение личной и семейной жизни, а также на установленного ст. 8 Конвенции о правах человека и основных свободах принципа недопустимости вмешательство со стороны публичных властей в осуществление указанных прав являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций и верно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 действующую в интересах < Ф.И.О. >1О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >12