Дело № 33а-37030/2021, апелляция

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-37030/2021 (№ 2а-3585/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] М.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

с апелляционной жалобой представителя [СКРЫТО] М.В. по доверенности Шалькевича В.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

В обоснование требований указано, что 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Усова Н.А. возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП, предмет исполнения - осуществить снос самовольно-возведенного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 353,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

01.10.2020 Управление Росреестра по Краснодарскому краю внесло в реестр запись об ограничении прав и обременении вышеуказанного земельного участка - аресте.

Однако с 17.03.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 532 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> является [СКРЫТО] М.В.

При этом [СКРЫТО] М.В. не является стороной исполнительного производства № <№...>-ИП от 28.09.2020, возбужденного в Центральном РОСП г. Сочи, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года административное исковое заявление [СКРЫТО] М.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель [СКРЫТО] М.В. по доверенности Шалькевич В.В. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Шалькевич В.В. указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 на [СКРЫТО] А.Н., Усова Н.А., Носкова В.А. возложена обязанность осуществить снос самовольно-возведенного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 353,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В случае отказа от исполнения апелляционного определения суд возложил обязанность по сносу самовольно возведенного объекта на администрацию г. Сочи с взысканием денежных средств с [СКРЫТО] А.Н., Усова Н.А., Носкова В.А.

28.09.2020 на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС № <№...> от 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Усова Н.А. возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП, предмет исполнения - осуществить снос самовольно-возведенного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 353,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: г<Адрес...>.

О возбуждении исполнительного производства № <№...>-ИП 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вынесено соответствующее постановление. Согласно данному постановлению, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В свою очередь, на оснований договора купли-продажи от 25.02.2020, заключенного между Усовым Н.А., [СКРЫТО] А.Н., Носковым В.А. и [СКРЫТО] М.В., последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, участок № 8, запись регистрации в ЕГРН № <№...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2020.

Согласно данной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2020, в отношении указанного земельного участка наложено ограничение в виде ареста, государственная регистрация которого произведена 01.10.2020. Основание государственной регистрации ограничения - постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2020.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу указанных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, которое принадлежит непосредственно должнику.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № <№...>-ИП от 28.09.2020 постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не выносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления [СКРЫТО] М.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.В. следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.В. по доверенности Шалькевича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов