Дело № 33а-36510/2017, апелляция

Судья –Филонова Ю.Л. Дело № 33а-36510/17

Апелляционное определение

«14» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе <...> на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.05.2017 года отказано в удовлетворении требований административных истцов < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи [СКРЫТО] России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи [СКРЫТО] России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным решением суда, 17.08.2017 года < Ф.И.О. >1 обратился в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в жалобе заявитель просит отменить состоявшееся решение суда от 24.05.2017 года, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм процессуального права при его принятии.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.09.2017 года пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда заявителю восстановлен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить состоявшееся решение суда от 24.05.2017 года, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так в силу ст. 46 Конституции РФ и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного выполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-ис-полнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в Адлерском районном отделе судебных приставов города Сочи на исполнении находятся исполнительные производства <...> от 13.04.2015 года, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительных листов от 26.03.2015 года, выданных Адлерским районным судом города Сочи, предмет исполнения которых является задолженность в размере 40 310,16 рублей, в отношении должников: < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >11
Л.В., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 в пользу МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго».

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со
дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом первой инстанции было установлено, что копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес должника.

25.04.2015 года ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <...> [СКРЫТО] России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании
суд может выяснять причины пропуска административным истцом
установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без
уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении
административного иска без исследования иных фактических обстоятельств
по административному делу.

Исходя из содержания части 5 статьи 138 КАС РФ, а также части 1
статьи 14 КАС РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд
могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
непременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
пора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по
причине пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд за
защитой нарушенного права, поскольку исковое заявление было подано в
Адлерский районный суд в мае 2017 года, между тем, спорное постановление
вынесено 25.04.2015 года.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи [СКРЫТО] России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 от 25.04.2015 года о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права и охраняемые законом интересы административного истца данным постановлением были нарушены, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, а также вынесенного им постановления незаконными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы < Ф.И.О. >1 о том, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2015 года ему стало известно лишь при обращении с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 26.04.2017 года не состоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым 29.11.2016 года судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов г. Сочи [СКРЫТО] России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 направлял в адрес < Ф.И.О. >1 разъяснения в ответ на его заявление, в котором сообщил о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2015 года в отношении заявителя.

Данные разъяснения истцом были получены и приложены к настоящему иску.

Принимая во внимание, что < Ф.И.О. >1обратился с административным иском в суд в мае 2017 года, срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора им пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчику не была представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащем виде не относится к предмету настоящего спора.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи