Дело № 33а-36483/2017, апелляция

Судья – Щербак Н.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании материал по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.О., Молчанова Н.Г. к заместителю Главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района Балантаевой Е.М., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления

по частной жалобе Главы Туапсинского городского поселения Чехова А.В. определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.09.2017 с возражением на частную жалобу [СКРЫТО] А.О.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.О., Молчанов Н.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю Главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района Балантаевой Е.М., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

<...> в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступило заявление [СКРЫТО] А.О. о возмещении судебных расходов.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу [СКРЫТО] А.О. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 22800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Главой Туапсинского городского поселения Чеховым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаюсь на неправильное толкование норм материального закона, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] А.О. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично, суд, прежде всего, исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя являются законными и обоснованными.

С такими выводами суда согласиться нельзя в части.

Так, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Судом оставлено без внимания, что администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ему ответчиком или возвращаться из бюджета.

Кроме того, суд удовлетворил требования административного истца о взыскании судебных расходов в размере 22500 рублей: 12500 – подготовка и направление в суд административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица администрации Туапсинского городского поселения, выразившихся в отказе утверждении схемы расположения земельного участка и 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов [СКРЫТО] А.О. представил договор подряда, заключенный с ООО «Законъ и право» <...>, а также платежные поручения.

Договором определено, что в случае необходимости заказчик выдает представителю подрядчика нотариально удостоверенную доверенность и представление интересов.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор заключен с юридическим лицом и доверенность должна была быть выдана непосредственно подрядчику - ООО «Законъ и Право» с последующей выдачей доверенности представителю для участия в судебном заседании.

Однако в судебных заседаниях по административному исковому заявлению интересы истца представлял Молчанов Н.Г. по доверенности, выданной как физическому лицу (гражданину), а не представителю или работнику ООО «Законъ и Право», с которым истцом был заключен договор подряда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как предусмотрено статьей 112 КАС РФ.

По смыслу указанной нормы разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что вышеуказанные заявленные требования о размере расходов на услуги представителя подлежат снижению до 3000 рублей, поскольку особой сложности данное дело не представляет и никаких дополнительных доказательств в судебных заседаниях представитель [СКРЫТО] А.О. не представил.

Кроме того, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.09.2017 необходимо изменить в части исключения указания на взыскание судебных расходов по оплате госпошлины, признав определение в данной части незаконным, необоснованным, по существу неправильным.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.09.2017 изменить, исключив из него указание на взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, уменьшив общий размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи