Дело № 33а-36458/2017, апелляция

Судья – Назаренко С.А. Дело № <...>

«14» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Дордуля Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и обязании заключить договоров аренды на новый срок

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.В. по доверенности Сахаровской Е.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.08.2017 с возражением на апелляционную жалобу прелставителя Клыковой М.А., действующей по доверенности правового управления администрации муниципального образования Темрюкский район

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя административного истца по доверенности Сахаровская Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать отказ администрации муниципального образования Темрюкский район в пролонгации договора аренды земельного участка от <...> <...> незаконным и обязать административного ответчика заключить с [СКРЫТО] О.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на новый срок.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район и заключенного в его исполнение договора аренды земельного участка предоставлен земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов для строительства туристического комплекса и организации набережной.

В последующем, на основании соглашения права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы в пользу [СКРЫТО] О.В., являющейся административным истцом по настоящему делу. Данное соглашение, равно как и сам договор аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Как было согласовано сторонами, срок действия договора составляет пять лет.

В дальнейшем, административный истец обратился с заявлением о пролонгации договора к административному ответчику. Однако ответом заместителя главы администрации МО Темрюкский район административному истцу в предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия договора аренды отказано. В качестве обоснования для отказа администрация муниципального образования Темрюкский район указала, что по ее мнению, действующим законодательством пролонгация договоров аренды земельных участков не предусмотрена, что не соответствует условиям самого договора, а также противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация в своем ответе также сослалась на правила землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, в соответствии с которыми земельный участок, являющийся предметом аренды, расположен частично на землях общего пользования, а частично в границах двух зон: В этой связи границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, что, по мнению органа местного самоуправления, является препятствием к пролонгации заключенного между сторонами договора. Также основанием к отказу послужил довод администрации о том, что земельные участки, расположенные в границах лечебно-оздоровительных местностей, подлежат полному изъятию из оборота. Кроме того, в ответе приводится ссылка на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края, в соответствии с которым строительство капитальных объектов в границах рассматриваемого земельного участка запрещено.

По мнению административного истца, обжалуемый отказ является незаконным и необоснованным, так как арендатор принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, не допуская задержек по оплате арендных платежей, земельный участок использует по назначению, установленному в соответствии с условиями договора, приступил к освоению земельного участка для целей, в которых он был предоставлен. При этом сам договор аренды не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию. В адрес арендатора от органа местного самоуправления каких-либо письменных уведомлений с требованием о расторжении договора аренды, не поступало. При изложенных обстоятельствах отказ администрации Темрюкского района в пролонгации договора аренды ввиду отсутствия оснований для его продления, носит формальный характер и не подкреплен правовыми нормами.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.В. по доверенности Сахаровская Е.Ю. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Клыкова М.А., действующая по доверенности правового управления администрации муниципального образования Темрюкский район, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителю административного ответчика по доверенности Тестову А.В. отказано в допуске к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя стороны в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании (оригинал либо надлежащим образом заверенной копии).

Представитель административного истца по доверенности Сахаровская Е.Ю. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.08.2017 незаконно и необоснованно. Объяснила, что в их случае существует правовая коллизия, нарушается единообразие судебной практики. Решения, которые выносятся Анапским судом, по однообразным делам говорят совершено об обратном. Также, границы данного парка не утверждены. В Градостроительный план эти границы не внесены. Соответственно, нарушаются права ее доверителя, в качестве арендатора. Этот объект не сформирован органом местного самоуправления. В тех границах, в том объеме, с тем значением, которым он есть. Они его не изменяли. Свои обязательства они исполняли должным образом. Они готовы нести те ограничения, которые вводит федеральный закон. Ответ повис в воздухе. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что эти требования не подтверждаются материалами дела, а оспариваемым отказом не нарушены права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, <...> между администрацией муниципального образования Темрюкский район (арендодатель) и ООО «Азов-Тур» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предоставленного юридическому лицу для целей, связанных со строительством <...>. Предметом договора являлся земельный участок площадью 22557 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный на землях населенных пунктов, для строительства туристического комплекса и организации набережной. Срок действия договора - 5 лет, с <...> но <...>.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от <...> право аренды на земельный участок перешло [СКРЫТО] О.В., о чем в ЕГРН произведена запись регистрации.

В целях пролонгации вышеуказанного договора [СКРЫТО] О.В. в 2017 обратилась в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением о продлении срока действия договора, на что <...> за исх. № <...> получила мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Данный отказ суд признал правомерными.

Так, согласно данным, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, испрашиваемый земельный участок расположен в границах первой зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения, особо охраняемой природной территории природного парка регионального значения «Анапская Пересыпь».

Также, в соответствии с правилами землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района рассматриваемый земельный участок расположен частично на землях общего пользования, частично в границах двух зон: КЗ-2 - зона курортного и лечебно-оздоровительного назначения и КЗ-3 - зона пляжей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, строительство капитальных объектов в границах рассматриваемого земельного участка запрещено, тогда как земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства туристического комплекса и организации набережной», что в противоречие нормам законодательства не соответствует целям использования вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах 20-ти метровой береговой полосы, в 500-метровой водоохраной зоне моря, что подтверждается представленным суду картографическим материалом.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно установлено, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте в силу закона и административный ответчик не имеет правовых оснований для распоряжения истребуемым земельным участком в нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в заявленных административных исковых требованиях следует отказать, поскольку они являются не обоснованными, противоречащими материалам дела и направленными на иное толкование действующего законодательства, а оспариваемый отказ органа местного самоуправления принят в рамках полномочий такого органа, оснований для признания его незаконным нет.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца в апелляционной жалобе о несоблюдении ответчиком норм статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отсутствия подтверждения его ограниченности в обороте не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения дела по существу заявленных требований материалами дела, с учетом представленных администрацией муниципального образования Темрюкский район доказательств установлено и не оспаривается истцом, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <...> входит в границы первой зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения.

На основании статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с санитарным режимом, установленным для первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, земельные участки, расположенные в ее границах, подлежат полному изъятию из оборота, что отражает правильность выводов суда об отсутствии у администрации муниципального образования Темрюкский район в первую очередь полномочий по распоряжению земельным участком в силу закона, а также прямом указании в федеральном законе на ограниченность оборота испрашиваемого земельного участка.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (часть 1, 3, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также, согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Не соответствует также нормам законодательства и довод истца о возможном заключении договора на новый срок вследствие указания в пункте 6.3. Договора о его пролонгации на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть настоящий договор. При этом истец не учитывает прямое указание в пункте 6.2. Договора о сроке действия договора - 5 лет по <...>.

Администрация муниципального образования Темрюкский район, как орган местного самоуправления муниципального образования в соответствие с нормами действующего законодательства обязана соблюдать процедуру заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, которая регламентируется Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 22.03.2017 № 423 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов».

В соответствии с пунктом 2.9.2 утвержденного Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие сведений об изъятии из оборота испрашиваемого земельного участка или ограничении его в обороте, а также в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Доводы истца о его несогласии с доказательствами вхождения испрашиваемого земельного участка в границы природного парка регионального значения «Анапская Пересыпь» также являются несостоятельными, так как сведения о включении указанного земельного участка в перечень входящих в границы парка является общедоступным для граждан в любой информационно правовой системе, таким образом ссылаться на письмо заместителя главы муниципального образования Темрюкский район, в котором отсутствует ссылка с указанием данной информации необъективно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (пункт 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности в том числе государственными природными заповедниками и национальными парками (часть 1 пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

Выводы суда в полном объеме отражают законность и обоснованность отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги, вследствие неопровержимости доказательств невозможности удовлетворения заявления [СКРЫТО] О.В. в нарушение норм гражданского и земельного законодательства, имеющих в данном случае первоочередное значение по отношению к условиям ранее заключенного договора, срок действия которого закончился.

При этом ссылка истца на вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> - «для строительства туристического комплекса и организации набережной производи» в данном случае не является основанием, обязывающим администрацию муниципального образования Темрюкский район заключить договор аренды на новый срок, так как указанный вид использования явно противоречит целевому назначению земель особо охраняемых природных территорий.

Кроме того, в процессе судебного заседания, а также в апелляционной жалобе неоднократно указывается на исключительность права истца на заключение нового договора в виду нахождения на земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания охраны, площадью 8,2 кв.м., при этом истцом не предоставлены доказательства экономической обоснованности предоставления земельного участка площадью 22557 кв.м., что несоизмеримо превышает площадь необходимую для эксплуатации данного объекта.

При этом сами характеристики объекта и отсутствие на земельном участке иных объектов недвижимости подтверждают факт не освоения арендатором на протяжении более двух лет земельного участка по его целевому назначению, на которое истец неоднократно ссылается, что указывает на злоупотребление правом со стороны [СКРЫТО] О.В. в том числе при указании в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств.

На факт злоупотребления правом истцом также указывает факт отсутствия в материалах дела разрешения на строительство нежилого здания охраны, получение которого прямо предусмотрено пунктом 4.1.14 Договора, что уже является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды земельного участка в виду нарушения стороной существенных условий договора.

Помимо вышеизложенного, не оспаривается истцом также и нахождение испрашиваемого земельного участка в границах 20-ти метровой береговой полосы, в 500 метровой водоохраной зоне моря.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположены в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу, находятся в федеральной собственности, распоряжение которой осуществляется уполномоченным органом Российской Федерации - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в судебном заседании. В рамках рассмотрения дела суд неоднократно с учетом заявленных ходатайств истца о необходимости ознакомления с материалами дела и доказательствами, представленными администрацией муниципального образования Темрюкский район откладывал рассмотрение дела по существу с целью всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, что опровергает выводы истца о необоснованности судебного решения, а также указывает на надлежащую правовую оценку выводов суда по результатам рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.08.2017 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.В. по доверенности Сахаровской Е.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи