Дело № 33а-34120/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33а-34120/2016

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей: < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя администрации <...> < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> административное исковое заявление администрации <...> к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – возвращено в адрес заявителя.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации <...> < Ф.И.О. >5 просит определение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация <...> обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по КК МО по
исполнению особых ИП < Ф.И.О. >6 от <...> о запрете
отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно
квартиры <...>, <...>, при совершении
исполнительных действий по решению Хостинского районного суда <...> от
<...>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если не предусмотрено иное, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное административное исковое заявление заявителю, районный суд указал, что данный спор должен разрешаться в Хостинском районном суде <...> Краснодарского края, то есть по месту исполнения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного
пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в
порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что администра-
тивный истец (должник по исполнительному производству) обжалует действия судебного
пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП. Место нахождения организации-
: Краснодар, ул.Красная, 22, то есть на территории, подсудной Октябрьскому районному
суду г. Краснодара.

Согласно ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является
юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного
исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его юридическому адре-
су, по месту нахождения его имущества или по юридическому адресу его представи-
тельств или филиалов.

Должником по исполнительному производству является юридическое лицо, расположенное по адресу:
г.Сочи, ул.Советская, 26, то есть на территории, подсудной Хостинскому районному су-
ду г.Сочи.

Таким образом, место нахождения органа не совпадает с территорией, на которую
распространяются полномочия лица, чьи действия обжалованы.

Оспариваемое постановление судебного пристава-
исполнителя о наложении ареста на имущество исполняется в г. Сочи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возвращено административное исковое заявление, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -