Дело № 33а-34113/2016, апелляция

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-34113/2016

Апелляционное определение

20 декабря 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А,

при секретаре Лесных Е.А.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >11.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился с иском к прокуратуре Карасунского административного округа г. Краснодара о признании незаконными действий по отказу в представлении его интересов в суде о признании за ним права собственности на 1200 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, понуждении прокурора Карасунского округа г. Краснодара обратиться в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и для представления законных интересов < Ф.И.О. >4 о признании за ним права собственности на 1200 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование требований указал, что он обращался к ответчику с заявлением с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >5 в его интересах для признания права собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Ответом заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара в представлении интересов было отказано, ввиду того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и о тем же основаниям не допускается и в соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по гражданскому делу по указанным обстоятельства прекращается определением суда. Вместе с тем, истец является пенсионером, инвалидом 2-ой группы и не в состоянии самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы ввиду юридической неграмотности. Денежных средств на оплату услуг юриста не имеет из-за небольшого размера пенсии и отсутствия других видов дохода. Все свои небольшие денежные средства < Ф.И.О. >4 вынужден направлять на приобретение лекарств и продуктов питания. Имеет место со стороны ответчика необоснованный отказ в защите прав и интересов истца, а потому на ответчике лежит обязанность обратиться с иском к < Ф.И.О. >5 в интересах истца.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 01 сентября 2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара < Ф.И.О. >6 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав < Ф.И.О. >4, настаивавшего на апелляционной жалобе, прокурора < Ф.И.О. >6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом, при рассмотрении вышеуказанного заявления, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 обращался в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара с просьбой обратиться с иском к < Ф.И.О. >5 в части требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <...>

В ходе проведенной проверки, прокуратурой установлено, что имел место спор по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >7 - супруге истца, о реальном разделе домовладения, установлении порядка пользования земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.04.2003г. определен порядок пользования земельным участком домовладения <...> по <...> в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обращался с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определением суда от 20.10.2014г. в удовлетворении заявления было отказано. Определение суда также вступило в законную силу.

В письмах от 14.07.2016г., 19.05.2016г. истцу разъяснялось, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данное ограничение не распространяется при обращении о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения прав права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что действующим процессуальным и специальным (отраслевым) законодательством не предусмотрена обязанность прокурора обращаться в суд с иском в случае поступления заявления гражданина, из которого не усматривается факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также процессуальная возможность их восстановления.

Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, предъявить в суд иск в интересах гражданина.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 сентября 2016 г., следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: