Дело № 33а-34092/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33а-34092/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о признании незаконным предписание от <...>, которым административный истец обязан устранить нарушения обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному владельцу объектов культурного наследия.

Административный иск обоснован тем, что на основании договора купли – продажи от <...> < Ф.И.О. >4 является собственником нежилого помещения <...> здания литер «А» квартиры <...>, расположенного по адресу: <...>. Здание, расположенное по указанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой < Ф.И.О. >5, начало ХХ в.». <...> в адрес < Ф.И.О. >4 поступило предписание от <...> Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, которым ей предписано демонтировать возведенное со стороны северного фасада здания служебное помещение (туалет).

< Ф.И.О. >4 указывала, что данное предписание является незаконным, поскольку спорную пристройку она не возводила, купила помещение <...> здания литер «А» квартиры <...>, расположенное по адресу: <...>, в том состоянии, в котором оно было у предыдущих владельцев.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> административный иск < Ф.И.О. >4 удовлетворен.

В апелляционной жалобе руководитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в административном иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивавшего на доводах жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >8, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от <...> < Ф.И.О. >4 является собственником нежилого помещения <...> здания литер «А» квартиры <...>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой < Ф.И.О. >5, начало ХХ в.», расположенного по адресу: <...>.

Частью указанного помещения, принадлежащего < Ф.И.О. >4, является спорное служебное помещение (туалет).

<...> в адрес < Ф.И.О. >4 поступило предписание от <...> Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, которым < Ф.И.О. >4 предписано демонтировать возведенное со стороны северного фасада здания служебное помещение (туалет)

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что < Ф.И.О. >4 приобрела указанную недвижимость и оформила ее в собственность с уже существующим служебным помещением, при этом оспариваемое предписание административного органа не содержит нормы закона на основании которых на < Ф.И.О. >4 возложена обязанность по демонтажу объекта.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения административным истцом помещения <...> спорное помещение (туалет) уже существовало на законных основаниях.

Устройство дворового туалета осуществлено в соответствии с проектом от <...> перепланировки квартиры, разработанного ГУЛ КК «Крайжилкоммунпроект».

Также правомерность возведения туалета подтверждается уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от <...>.

На основании распоряжения главы муниципального образования <...> от <...> жилое помещение <...> в квартире <...> в жилом доме по <...> в <...> переведено в нежилое помещение в соответсвии с указанным проектом, разработанным ГУЛ КК «Крайжилкоммунпроект».

Распоряжением главы администрации ЗВО <...> от <...> утвержден акт от <...> приемки работ, выполненных в соответствии с проектом, изготовленным ГУЛ КК «Крайжилкоммунпроект».

Согласно техническому паспорту туалет литер «Г1» в списке самовольно возведенных объектов не значится.

Кроме того, из генерального и ситуационного плана перепланировки следует, что возведение туалета согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>, ОАО «Водоканал», ОАО «НЭСК, ОАО «Кранодаргоргаз».

При этом доказательства, обосновывающие законность оспариваемого предписания, административным ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, правомерность возведения спорного помещения подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении административного иска, поскольку возложение на административного истца оспариваемым предписанием обязанности демонтировать правомерное помещение, устройство которого осуществлено предыдущим собственником еще 9 лет назад, не является обоснованным и нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-