Дело № 33а-34088/2016, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33а-34088/2016

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей: < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к
начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК < Ф.И.О. >6 о признании решения об отказе предоставления свидания обвиняемого
< Ф.И.О. >2 со своим общественным защитником незаконным и необоснованным,
обязании устранить указанные нарушения, разрешив свидания обвиняемого < Ф.И.О. >9
А.А. со своим общественным защитником.

В обоснование заявления указано, что в производстве второго отдела по
расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК находится уголовное дело
<...> возбужденное, в том числе в отношении < Ф.И.О. >2 по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. 17.06.2016г. в ходе
рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Первомайским
районным судом <...> удовлетворено ходатайство стороны защиты о допуске
наряду с адвокатом общественного защитника супруги подозреваемого < Ф.И.О. >9
А.А. - < Ф.И.О. >1. Согласно постановлению < Ф.И.О. >1,
являющаяся близким родственником подозреваемого, допущена в качестве
общественного защитника < Ф.И.О. >2 на стадии рассмотрения вопроса об
избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и процесса обжалования
принятого решения. 20.06.2016г. постановлением судьи Первомайского районного суда
<...> подозреваемому < Ф.И.О. >2 избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу сроком на 2 месяца, он водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Краснодарскому краю. 21.06.2016г. общественный защитник < Ф.И.О. >9
И.Б., с целью реализации законных прав подозреваемого на защиту, прибыла в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю с целью встречи с подозреваемым
< Ф.И.О. >2 и обсуждения с ним вопросов последующего обжалования судебного
акта об избрании меры пресечения. 27.06.2016г. начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Краснодарскому краю в нарушение судебного акта, вступившего в
законную силу, и требований действующего законодательства отказал общественному
защитнику в свидании со своим подзащитным, подозреваемым < Ф.И.О. >2, тем
самым существенно нарушил права на защиту < Ф.И.О. >2

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

С указанным решением суда < Ф.И.О. >1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, надлежащим образом извещенные о дне, месте, времени слушания дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как следует из материалов дела, <...> в адрес начальника ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю поступило обращение защитника
< Ф.И.О. >1 о предоставлении ей встречи с подзащитным < Ф.И.О. >2

Данное
обращение было рассмотрено администрацией учреждения и заявителю был дан
мотивированный отказ от <...>.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ в
качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или
постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с
адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о
допуске которого ходатайствует обвиняемый.

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в п.16 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. <...> «О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога» в стадиях досудебного производства по уголовному делу допускаются
только адвокаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд указал, что доводы < Ф.И.О. >1 не могут быть приняты судом в качестве основания для
признания решения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК < Ф.И.О. >6
об отказе предоставления свидания обвиняемого < Ф.И.О. >2,А. со своим
общественным защитником < Ф.И.О. >1 незаконным и необоснованным,
поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются
следствием ошибочного толкования заявителем норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отказ начальника ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю
о предоставлении < Ф.И.О. >1 встречи с подзащитным < Ф.И.О. >2 от <...>, мотивированн тем, что согласно п.16 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. <...> «О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога» в стадиях досудебного производства по уголовному делу допускаются
только адвокаты.

Так как уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >2 1967г.
рождения находится в производстве следователя 2-го отдела по расследованию особо
важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, то < Ф.И.О. >1,Б., как общественный
защитник, для участия в следственных действиях в условиях СИЗО допускаться не
может.

Согласно ст.18 ФЗ-103 «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений», < Ф.И.О. >1 может быть предоставлено
свидание с обвиняемым < Ф.И.О. >2 по письменному разрешению следователя,
но не более двух раз в месяц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе предоставления свидания обвиняемого
< Ф.И.О. >2 со своим общественным защитником был принят в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах его полномочий, в связи с чем, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворения административного иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -