Дело № 33а-34055/2016, апелляция

Судья Маслова Н.А. дело № 33а-34055/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Богданцова Б.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным иском к [СКРЫТО] «Федеральная кадастровая палата [СКРЫТО]» по Краснодарскому краю о понуждении осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 от <...>, без истребования дополнительных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды <...> от <...>, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...> < Ф.И.О. >6 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:251, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. В отношении данного земельного участка кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ. На заявление об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка административный ответчик ответил отказом от <...> Полагая свои права нарушенными, < Ф.И.О. >6 просит обязать регистрирующий орган осуществить кадастровый учет изменений земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды.

Решением Советского районного суда <...> от <...> заявленные < Ф.И.О. >6 требования удовлетворены.

Суд обязал филиал [СКРЫТО] «Федеральная кадастровая палата [СКРЫТО]» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 (номер квалификационного аттестата 23-11-471) от <...> без истребования дополнительных документов.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 на основании договора аренды <...> от <...>, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109002:251, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

В отношении указанного земельного участка кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка.

<...> < Ф.И.О. >6 обратился в [СКРЫТО] «Федеральная кадастровая палата [СКРЫТО]» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Решением от <...> административному истцу отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на основании части 4 статьи 27 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Давая оценку оспариваемому решению регистрирующего органа, суд правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона о кадастре), при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера < Ф.И.О. >7, подготовленного <...>, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Калининский сельский округ, <...>. При выносе границ в натуру земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109002:251 выявлено, что фактическое происхождение границ земельного участка не соответствует сведениям ГКН. После проведения контрольных полевых измерений и изучения ранее выполненных работ было принято решение об исправлении ранее допущенной кадастровой ошибки в части местоположения границ земельного участка. Данный межевой план выполнен для обращения в суд.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав [СКРЫТО] А.А. судом первой инстанции установлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Богданцова Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: