Дело № 33а-30948/2016, апелляция

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33а-30948/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по апелляционной жалобе администрации МО г.[СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г.[СКРЫТО] от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г.[СКРЫТО], в котором просит признать незаконным постановление администрации МО г.[СКРЫТО] от 11.04.2016 - 1794 «Об отказе гр.[СКРЫТО] И.Н. и гр.Шептихину П.В. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка, неположенного <...>», обязать администрацию МО г.[СКРЫТО] принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> в части размещения объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома со стороны <...>

В обоснование административного искового заявления указано, что [СКРЫТО] И.Н. и Шептихин П.В. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу <...>. Домовладение состоит из земельного участка площадью <...> кв.м, и двух жилых домов <...> Земельный участок и жилые дома находятся в общей долевой собственности [СКРЫТО] И.Н. и Шептихина П.В., каждому принадлежит 1/2 доля всех объектов недвижимости, расположенных на территории домовладения. В связи с планируемой реконструкцией жилого дома литер А в администрацию МО г.[СКРЫТО] было направлено заявление о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как фактически жилой дом с 1947 года находился на расстоянии 0,6 метра от межи с соседним земельным участком <...> основании постановления администрации МО г.[СКРЫТО] от <...> вопрос об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства был вынесен Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.[СКРЫТО] на публичные слушания, которые состоялись 03 декабря 2015 г. Результаты публичных слушаний были опубликованы в Официальной газете города-героя [СКРЫТО] <...>. 28 апреля 2016г. через службу «Одного окна» ситцу было выдано постановление администрации МО г.[СКРЫТО] от 11.04.2016г. № 2794 «Об отказе гр.[СКРЫТО] И.Н. и гр.Шептихину П.В. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка, расположенного в <...>». Считает, что данный отказ является незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Н. поддерживал административное исковое заявления, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании Голикова А.Н.- представитель по доверенности администрации МО г.[СКРЫТО] возражала против удовлетворения требований [СКРЫТО] И.Н.

Шептихин П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением административное исковое заявление [СКРЫТО] И.Н. удовлетворено. Суд признал незаконным постановление администрации МО г.[СКРЫТО] от 11.04.2016 - 1794 «Об отказе гр.[СКРЫТО] И.Н. и гр.Шептихину П.В. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка, расположенного <...>» и обязал администрацию МО г.[СКРЫТО] принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером 23<...> расположенного <...>, в части размещения объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома со стороны участка <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.[СКРЫТО] просит отменить решение Октябрьского районного суда г.[СКРЫТО] от 25 августа 2016 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановление администрации МО г.[СКРЫТО] <...> принято с соблюдением требований действующего законодательства. В связи с чем, решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Согласно пункту 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как видно из материалов административного дела, в общей долевой собственности [СКРЫТО] И.Н. и Шептихина П.В. находится земельный участок и два жилых дома: <...>.

В связи с планируемой реконструкцией жилого дома литер А, [СКРЫТО] И.Н. и Шептихин П.В. обратились в администрацию МО г.[СКРЫТО] с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного <...>, в части размещения индивидуального жилого дома, так как фактически жилой дом с 1947 года находится на расстоянии 0,6 метра от межи с соседним земельным участком <...>. К заявлению также было приложено письменное согласие собственника соседнего домовладения Очеретянного В.В. на размещение жилого дома на расстоянии <...> от межи.

На основании постановления администрации МО г.[СКРЫТО] от 16.11.2015г. № 8944 вопрос об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства был вынесен Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.[СКРЫТО] на публичные слушания, которые состоялись 03 декабря 2015г. Результаты публичных слушаний были опубликованы в официальной газете города-героя [СКРЫТО] <...>

28 апреля 2016г. [СКРЫТО] И.Н. было выдано постановление администрации МО г.[СКРЫТО] от 11.04.2016г. № 2794 «Об отказе гр.[СКРЫТО] И.Н. и гр.Шептихину П.В. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка, расположенного в <...>».

Полагая, что данное постановление администрации МО г.[СКРЫТО] от 11.04.2016г. № 2794 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, [СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных ст.39 настоящего Кодекса.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Вместе с тем, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление администрации МО г.[СКРЫТО] <...> вынесено без учета рекомендаций комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки МО г.[СКРЫТО] по результатам публичных слушаний № <...>.

При этом в обжалуемом постановлении администрации МО г.[СКРЫТО] указано, что основанием для отказа в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.Н. и Шептихина П.В. послужили результаты публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что в ходе публичных слушаний никаких возражений от заинтересованных лиц о нарушении их прав не поступило. Более того, собственник смежного земельного участка Очетерянный В.В. дал нотариальное согласие на строительство и реконструкцию дома [СКРЫТО] И.Н. с отступлением 0,6 м. от границы, принадлежащего ему земельного участка.

Судом достоверно установлено, что постановление администрации МО г.[СКРЫТО] <...> не содержит мотивированных причин отказа в удовлетворении заявления о выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Данное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, препятствует [СКРЫТО] И.Н. в улучшении жилищных условий и в пользовании земельным участком.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод об удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] И.Н.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление администрации МО г.[СКРЫТО] № 2794 от 11.04.2016г. принято с соблюдением требований действующего законодательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил должную оценку в решении.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.[СКРЫТО] от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г.[СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: