Дело № 33а-30901/2016, апелляция

Судья Свириденко В.И. дело № 33а-30901/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи [СКРЫТО] России по Краснодарскому краю Михайлова А.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Адлерскому РОСП г. Сочи [СКРЫТО] России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС <...> от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >5 денежной суммы в размере 12148000 рублей, наложен запрет на отчуждение доли в размере 50 %, принадлежащей должнику < Ф.И.О. >8 в уставном капитале ООО «СПК «Агродом», а также запрет Межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СПК «Агродом».

<...> указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 на основании заочного решения Адлерского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> о признании за < Ф.И.О. >9 права собственности на доли в ООО «СПК «Агродом».

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от <...> незаконным, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> административный иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен.

Признаны незаконными действия и.о. заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП <...> [СКРЫТО] России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления от <...> (<...>).

Постановление (<...>) об отмене постановления на внесение изменений в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП <...> [СКРЫТО] России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <...> [СКРЫТО] России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ВС <...> от <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника < Ф.И.О. >8 о взыскании в пользу < Ф.И.О. >5 денежной суммы в размере 12148000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> наложен запрет на отчуждение доли в размере 50 %, принадлежащей должнику < Ф.И.О. >8 в уставном капитале ООО «СПК «Агродом», и запрет Межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СПК «Агродом».

<...> указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 на основании заочного решения Адлерского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> о признании за < Ф.И.О. >9 права собственности на доли в ООО «СПК «Агродом».

Согласно положениям статей 48, 49 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству <...>-ИП является < Ф.И.О. >5, должником - < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >9 не является стороной исполнительного производства <...>-ИП, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления от <...> о наложении запрета на отчуждение доли в размере 50 %, принадлежащей должнику < Ф.И.О. >8 в уставном капитале ООО «СПК «Агродом», в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

Учитывая, что исполнительное производство <...>-ИП не окончено, денежные средства не взысканы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >5 требований правильными.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления от 21 июля 2016 года, следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи [СКРЫТО] России по Краснодарскому краю Михайлова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: