Дело № 33а-30833/2016, апелляция

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33а-30833/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диянова С.П.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП [СКРЫТО]» о признании незаконным решения, обязании осуществить учет изменений земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что для уточнения местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, СНТ «Мечта», проезд 6а, участок 10-12, ею были выполнены кадастровые работы - подготовлен межевой план. Административный истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП [СКРЫТО]» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, однако ему было отказано. Считает, что указанное решение является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 22 Требований к подготовке межевого плана, документы, предусмотренные пунктом 23 Требований, включаются в состав приложения межевого плана, если они использовались при его подготовке. Просил суд признать решение ФГБУ «ФКП [СКРЫТО]» незаконным, также обязать ФГБУ «ФКП [СКРЫТО]» осуществить государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом.

[СКРЫТО] О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП [СКРЫТО]» по Краснодарскому краю по доверенности Симонян Г.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что земельный участок был предоставлен административному истцу в размере <...> кв.м., тогда как в межевом плане указана площадь <...> кв.м., что больше, чем на 10 процентов превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе. Административный истец не предоставил документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений местоположения и площади земельного участка. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 04 августа2016 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. к ФГБУ «ФКП [СКРЫТО]» о признании незаконным решения, обязании осуществить учет изменений земельного участка.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] О.Н. подала апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа2016 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] О.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] О.Н. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП [СКРЫТО]» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества, представив межевой план, подготовленный кадастровым инженером Забудько В.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права [СКРЫТО] О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства и огородничества площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, СОТ «Мечта», проезд 7, участок 10, кадастровый номер: <...>.

Согласно межевому плану от 25 мая 2016 года фактическая площадь земельного участка составляет 1.290+/- 21 кв.м., оценка расхождения между фактической площадью и площадью по сведениями ЕГРП составляет <...> кв.м.

Суд первой инстанции верно установил, что [СКРЫТО] О.Н. не представила доказательств обоснованности увеличения площади принадлежащего ей земельного участка на <...> кв.м., то есть более чем на 10 % от площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Из материалов дела усматривается, что филиалом ФГБУ «ФКП [СКРЫТО]» по Краснодарскому краю вынесено решение от 20 апреля 2016 года об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ.

В соответствии ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] О.Н. подала заявление о первичном уточнении границ и площади земельного участка, при этом имеются расхождения в сведениях о площади земельного участка (увеличение площади более чем на 10%), районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Н. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>