Дело № 33а-30392/2021, апелляция

33а-30392/2021

(9а-272/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу административного истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Рыбиной И.М., заинтересованные лица - ООО Экспертиза, ООО Сервис +, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

[СКРЫТО] В.М. обратился в Ейский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 24.05.2021 года, понуждении устранить допущенные нарушения.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, с которым не согласился административный истец и просит его отменить как незаконное, административному истцу отказано в принятии административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на наличие оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] В.М., суд, исходил из того, что оно не подсудно данному суду.

С выводами о наличии оснований для отказа в принятии административного иска суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В том случае, когда административное исковое заявление неподсудно суду, оно возвращается на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 указанного закона, которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2020 года, судебным приставом - исполнителем Ейский РОСП, Адаменко М.В. на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс 26726607 от 14.12.2018, выданный органом: Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-11377/2018 от 30.11. 2018 взыскано 214879,80 рублей основного долга, 68605 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 83471 рублей пени, 10339 рублей госпошлины, всего в размере: 377 294,8 руб.

В рамках указанного исполнительного производства приставом наложен арест на легковой автомобиль: <...>.

Согласно заключению ООО Экспертиза, о стоимости автомобиля №75/21-ОД-К от 08.05.2021 года, данный автомобиль оценен - 533 000 рублей.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд [СКРЫТО] В.М., оспаривает постановление судебного – пристава исполнителя от 24.05.2021 года о результатах оценки имущества должника.

Для определения подсудности данной категории спора необходимо установить, по какому адресу ведется исполнительное производство.

Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем по городу Ейску. Данная территория относится к территориальной подсудности Ейского городского суда Краснодарского края.

Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является указанный адрес, относящийся к территориальной подсудности Ейского городского суда Краснодарского края.

Учитывая изложенное, выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года отменить. Административное исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу - исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Рыбиной И.М., заинтересованные лица - ООО Экспертиза, ООО Сервис +, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направить в суд первой инстанции для принятия к производству в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Иваненко