Дело № 33а-30372/2021, апелляция

Дело № 33а-32372/2021 (№ 2а-781/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамян Д.Р. и Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании доверенности Захаровой Е.С. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП ЕУ ФССП России по Краснодарскому краю от 23.09.2020 года.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Белореченского РОСП ЕУ ФССП России по Краснодарскому краю Абрамян Д.Р., выразившиеся в принятии постановления об окончании исполнительного производства от 23.09.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №004016732, выданного Первомайским районным судом Краснодарского края.

Обязать Белореченский РОСП ЕУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2015 года и исполнительный лист серии ФС №004016732 о взыскании с Кравченко Р.А. в пользу Министерства денежную сумму в размере 84 534 рубля 60 копеек.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.01.2015 года с Кравченко Р.А. в пользу административного истца была взыскана денежная сумма, затраченная на обучение из Краевого бюджета в размере 84 534 рубля 60 копеек. На основании указанного решения суда административным истцом был получен исполнительный лист серии ФС №004016732 от 05.05.2015 года и направлен письмом в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства.

Однако, требования исполнительного документа службой судебных приставов не были исполнены. Всего взыскано в счет погашения долга, денежные средства в сумме 10 рублей 06 копеек. В последующем, в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Абрамян Д.Р. от 23.09.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, также вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, что в свою очередь, послужило неправильному применению норм материального права со стороны судебного пристава и приводит к ущемлению прав взыскателя. Оканчивая исполнительное производство судебный пристав - исполнитель указал, что все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, а проведение розыскных мероприятий по розыскному делу прекращено. Однако, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и преждевременным, поскольку судебным приставом - исполнителем не выполнены все действия по отысканию имущества должника, находящегося как в личной собственности, в общей долевой собственности, так и совместно нажитого имущества с супругом, применены не все меры принудительного исполнения. Также, судебным приставом не представлены доказательства, свидетельствующие, что он осуществлял возложенные на него полномочия по обращению взыскания на заработную плату должника и по осуществлению контроля работодателя должника по правильному удержанию и перечислению денежных средств по судебному акту.

Судебным приставом не были предприняты меры для выявления имущества, которое было приобретено должником в период брака и на которое распространяются положения главы 7 СК РФ, а также в нарушение ч.2 ст.77 ФЗ №229, не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. О наличии указанного постановления административному истцу стало известно с момента его получения - 15.02.2021 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кравченко Р.А. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года Министерству здравоохранения Краснодарского края в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамян Диане Рафаиловне и Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя - отказано.

В обоснование своих доводов жалобы Министерству здравоохранения Краснодарского края ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указало, что решение не исполнено в полном объеме. Оснований для прекращения исполнительного производства не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, а также статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.01.2015 года с Кравченко Р.А. взысканы денежные средства в размере 84 534 рублей 60 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №004016732, в соответствии с которым судебным приставом исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 17.11.2015 года было возбужденно исполнительное производство №55011/15/23027- ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 18.11.2015 года были направлены: запрос об имуществе должника; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос к оператору связи; запрос в банк; запрос в ФНС к ЕГРН; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Кроме того судебным приставом было установлено, что у должника Кравченко Р.А. имеются расчетные счета, вследствие чего и на основании

ст.ст.6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Белорченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Также, судом установлено, что неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. Неоднократно судебным приставом - исполнителем Белорченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выносились постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Согласно представленных ответов у должника Кравченко Р.А. отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Согласно ответу из УПФ РФ информация о трудоустройстве либо получении пенсионных выплат Кравченко Р.А. в адрес Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не поступала. Согласно ответу на запрос из органа ЗАГС сведения о смерти и семейном положении в региональной системе ЕГР отсутствует.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Судом на основании материалов исполнительно производства №№55011/15/23027-ИП от 17.11.2015 года установлено, что приставом - исполнителем, при наличии возбужденного исполнительного производства, были применены все меры, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Министерства здравоохранения Краснодарского края к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамян Д.Р. и Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании доверенности Захаровой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.С. Кривцов

Судья Д.В. Золотов