Дело № 33а-30369/2021, апелляция

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-30369/2021

№ 2а-1459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.,

при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семивражнова Дмитрия [СКРЫТО] к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия,

по апелляционной жалобе Семивражнова Д.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Семивражнова Д.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Семивражнов Д.Н. обратился в суд с административным иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия об оспаривании действия (бездействия) по переадресации его заявлений вх. № 010-213/20 от 26 августа 2020 года, вх. № 010-214/20 от 26 августа 2020 года в Министерство здравоохранения Республики Карелия и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Республике Карелия.

В обоснование своих требований указал, что 26 августа 2020 года истец обратился Территориальной орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия с заявлениями о допущенных нарушениях порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи ГБУЗ «Сегежская ЦГБ» при лечении пациента Ярилиной К.Е., повлекшие причинение ей вреда здоровью и смерти, однако его обращения в нарушение закона рассмотрены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Семивражнов Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

Относительно доводов жалобы, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия подан отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Семивражнов Д.Н. обжалует действия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, выразившиеся в переадресации его заявлений входящий № 010-213/20 от 26 августа 2020 года, входящий № 010-214/20 от 26 августа 2020 года в Министерство здравоохранения Республики Карелия и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Республике Карелия, в не рассмотрении данных обращений и в не предоставлении письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов.

Вместе с тем, судом установлено, что обращения Семивражнова Д.Н. рассмотрены, о чем дан соответствующий ответ о направлении обращений истца в соответствующие органы для рассмотрения в рамках компетенции.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел в действиях административного ответчика нарушений прав, свобод и законных интересов Семивражнова Д.Н., поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ о переадресации обращения в другое подразделение.

Право на переадресацию обращения закреплено в Федеральном законе от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками требований действующего законодательства при рассмотрении обращения административного истца, в рамках настоящего дела не установлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств оснований не согласиться с оценкой доказательств по административному делу не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семивражнова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А.Морозова

А.В. Леганов