Дело № 33а-30367/2021, апелляция

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-30367/2021

№ 2а-288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю к Погореловой Я.А. о взыскании пеней по налогам,

по апелляционной жалобе Погореловой Я.А. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 1 по КК) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Погореловой Я.А. пени, начисленные за несвоевременную оплату налогов в суммарном размере 5 878 рублей 90 копеек, из которых:

- пеня по налогу на доходы физических лиц за <Дата ...> в размере 1 872 рублей;

- пеня по транспортному налогу за <Дата ...> в размере 4 006 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик своевременно не исполнила установленную законом обязанность по уплате налогов.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые обстоятельства по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

От Межрайонной ИФНС № 1 по КК поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Представленные в материалы административного дела доказательства, в том числе, истребованные судом апелляционной инстанции в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству, свидетельствуют о том, что предъявленные ко взысканию пени, начисленные за несвоевременную оплату транспортного налога за <Дата ...> и налога на доходы физических лиц за <Дата ...>, взысканы с Погореловой Я.А. в судебном порядке только в ином размере на основании решения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Налоговым органом не представлены какие-либо документы, позволяющие установить правомерность повторного начисления пеней, которые фактически взысканы совместно с налогами, на которые они начислены.

Учитывая распределение бремени доказывания в соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел, обязанность административного истца по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2018 год, им не исполнена. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Таким образом, решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы, положенные в его основу, являются несостоятельными и необоснованными.

В связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Погореловой Я.А. удовлетворить, решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю к Погореловой Я.А. о взыскании пеней по налогам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья Н.А. Морозова