Дело № 33а-29000/2019, апелляция

Судья – Кириенко А.С. Дело №33а-29000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей : Третьякова С.В., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г. и старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Рощиной К.С.

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г. и старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Рощиной К.С.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в настоящее время она проживает и зарегистрирована в <...>, о чем административным ответчикам Рощиной К.С. и Зиненко Е Г. было известно. Ее прежним местом жительства является адрес проживания ее родителей: <...>. Данный адрес также известен административным ответчикам. Однако она не получала почтовую корреспонденцию с уведомлением о направлении ей постановления об объединении ИП в сводное от 04.03.2019 года. По адресу родителей в г.Белореченске она получила корреспонденцию от судебного пристава- исполнителя, но в конверте отсутствовало постановление об объедении исполнительных производств в одно сводное, а находилось только требование судебного пристава-исполнителя Руцинской А.Д.. Просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г., в части не направления, в установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке и срок, копии постановления <...> в адрес должника; признать бездействие старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю Рощиной К.С. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Зиненко Е.Г. в вверенном ей Белореченском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконным; а также принять меры реагирования на оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Зиненко Е.Г. и старшего судебного пристава Рощиной К.С. за нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, адресованного в адрес главного судебного пристава УФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. и ее представитель по доверенности Ильюшечкина Н.Н. в судебном заседании просили суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное от 04 марта 2019 года направлено [СКРЫТО] В.В. по двум адресам. Заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением было направлено указанное постановление по адресу: г<...>, поскольку данный адрес был указан в исполнительных листах. По адресу в г.Майкопе эта же корреспонденция была направлена простым письмом (без уведомления), поскольку [СКРЫТО] В.В. была зарегистрирована там и фактически проживала, о чем ей как судебному приставу-исполнителю было известно от самой [СКРЫТО] В.В.

Старший судебный пристав Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рощина К.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Решением Белореченского районного суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] О.В. к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г., старшему судебному приставу Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, [СКРЫТО] О.В. просит решение Белореченского районного суда от 16 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала их неявку неуважительной и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г. вынесено постановление об объединении трех исполнительных производств в одно сводное (л.д. 7).

[СКРЫТО] О.В. указала, что копия постановления <...> судебным приставом-исполнителем Зиненко Е.Г. в ее адрес не направлена, получена ею только 06.05.2019 года.

[СКРЫТО] О.В. полагает, что бездействие административного ответчика Зиненко Е.Г. в части не направления в ее адрес копии постановления от 04.03.2019 года нарушает ее права и законные интересы, поскольку она была лишена права, в установленных законом порядке и срок обжаловать данное постановление.

В связи с бездействием административного ответчика Зиненко Е.Г., постановление от 04.03.2019 года использовано административным ответчиком Рощиной К.С. при рассмотрении другого административного дела <...> в качестве письменного доказательства, в обоснование возражений относительно заявленных административных исковых требований.

[СКРЫТО] О.В. полагает, что действия административного ответчика Рощиной К.С., свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, свидетельствуют о признании самой Рощиной К.С., допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Зиненко Е.Г., законными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г. и старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Зиненко Е.Г. 07 марта 2019 года заказным письмом с уведомлением [СКРЫТО] О.В., по адресу: г<...>, было направлено постановление от 04 марта 2019 года об объединении трех исполнительных производств в одно сводное.

Корреспонденция получена адресатом [СКРЫТО] О.В. - 15 марта 2019 года, что подтверждается сообщением Почты России г.Белореченска (л.д. 14).

Данный факт подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 34) о том, что [СКРЫТО] О.В. получила от судебного пристава-исполнителя по Белореченскому адресу направленную ей корреспонденцию.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Зиненко Е.Г. по адресу: <...> была направлена корреспонденция, поскольку этот адрес указан в трех исполнительных листах (объединенных в одно производство).

Из материалов дела также следует, что кроме того, простое письмо (без уведомления) было направлено судебным приставом-исполнителем 07 марта 2019 года по адресу: <...>, что также подтверждается сообщением Почта России по г.Белореченску (л.д. 15).

По данному адресу корреспонденция была направлена, поскольку судебному приставу-исполнителю Зиненко Е.Г. было известно, что [СКРЫТО] О.В. зарегистрирована и <...>

Факт нахождения в обоих почтовых конвертах постановления от 04 марта 2019 года подтверждается сообщением Почты России по г.Белореченску (л.д. 35-37), где указано, что данное постановление являлось корреспонденцией, направленной в Белореченский почтамт из Белореченского РОСП 07 марта 2019 года для дальнейшего направления по адресу: <...>, а также списком корреспонденции, направляемой почтовой связи (л.д. 47-49); списками почтовых отправлений от 05 марта 2019 года, 07 марта 2019 года (л.д. 38-46), согласно которым заказным письмом с уведомлением направлено письмо [СКРЫТО] О.В. по адресу: г<...> где (л.д.43), имеется перечень направляемых документов, а именно постановление об объединении РЕП в одно сводное от 04 марта 2019 года и требование к должнику.

Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве», закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем, порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года №682.

Пунктом 4.8.3.4 указанной Инструкции предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлениям с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик Зиненко Е.Г. была обязана направить постановление от 04 марта 2019 года заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации, верно признаны несостоятельными, поскольку не соответствует положениям части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, а также выше названной Инструкцией.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае, судебным приставом-исполнителем Зиненко Е.Г., перечисленных действий, не предпринималось, а направлялась информация для сведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Зиненко Е.Г., не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству <...>, при его исполнении она действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушала.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в действиях административного ответчика Рощиной К.С. не установлено отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, в частности за судебным приставом-исполнителем Зиненко Е.Г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] О.В. исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования, в части признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о принятии судом мер судебного реагирования к ответчикам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Зиненко Е.Г. не направлено в адрес [СКРЫТО] О.В. постановление от 04 марта 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное, опровергаются всей совокупностью представленных в дело доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: