Дело № 33а-28998/2019, апелляция

Судья: < Ф.И.О. >4 Дело № 33а-28998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] < Ф.И.О. >15 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Зиненко < Ф.И.О. >16, начальнику отдела - старшему судебному приставу Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Рощиной < Ф.И.О. >17, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] О.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года,

установила:

Административный истец [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Рощиной К.С., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству <...>, возбужденному 23 сентября 2016 года на основании исполнительного документа <...>, выданного 31 августа 2016 года Белореченским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу <...> года. Судебным приставом-исполнителем Зиненко Е.Г. в рамках исполнения указанного исполнительного документа принято решение - требование <...> об обязании [СКРЫТО] О.В. незамедлительно с момента фактического получения движимого имущества - автомобиля <...>, <...>, государственный номер <...>, передать указанное имущество по акту приема-передачи взыскателю Миронову А.Н. Однако на момент вынесения настоящего требования судебный пристав-исполнитель Зиненко Е.Г. располагала достоверными сведениями о том, что сводное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения Белореченского районного суда от 7 июня 2018 года по административному делу <...>. Более того, действия судебного пристава-исполнителя Зиненко Е.Г. выходят за пределы требований исполнительного документа <...>, где предметом исполнения является обращение взыскания на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] О.В., так как из содержания требований исполнительного документа не усматривается, что [СКРЫТО] О.В. обязана передать по акту приема-передачи взыскателю Миронову А.Н. какое-либо имущество, входящее в перечень имущества исполнительного документа <...>. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения указанного требования являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца [СКРЫТО] О.В., административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г. в части вынесения требования от 12 апреля 2019 года; обязать административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Рощину К.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене требования <...> от 12 апреля 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец [СКРЫТО] О.В. и ее представитель < Ф.И.О. >8 на заявленных требованиях настаивали.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г. и начальник отдела - старший судебный пристав Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Рощина К.С., представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >18, представитель заинтересованного лица Миронова А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >9 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец [СКРЫТО] О.В. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что судом не было учтено, что 12 апреля 2019г. Мироновым А.Н. подано ходатайство на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Рощиной К.С., в связи с чем, по мнению административного истца, учитывая, что исполнительные производства соединены в сводное, ходатайство Миронова А.Н. правомочно был рассматривать только начальник отдела - старший судебный пристав Рощина К.С. Считает, что оспариваемым требованием судебного пристава на неё незаконно возложена обязанность передать по акту приема-передачи взыскателю Миронову А.Н. автомобиль, находящийся у должника [СКРЫТО] В.В. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, в то время как судебный пристав не представил доказательств того, что обжалуемое требование принято в рамках предоставленной ей законом компетенции и соблюдения порядка принятия оспариваемого требования, а административный истец представила доказательства о факте нарушения её прав и свобод и законных интересов в рамках исполнительного производства <...>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили. На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования в судебном заседании средств аудиопротоколирования.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Миронова А.Н. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.В. об обращении взыскания на имущество.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 26 июля 2016 года, 31 августа 2016 года Белореченским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист <...>, в котором указано, что судом решено в счет оплаты долга [СКРЫТО] О.В. в пользу Миронова А.Н. в размере <...> обратить взыскание на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] О.В.: земельный участок, площадью <...> кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...>; земельный участок, площадью <...>, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...>; земельный участок, площадью <...>, кадастровый <...> с находящимся на нем недостроенным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: <...>, стоимостью <...>; нежилое здание площадью <...>, с земельным участком под ним, площадью <...>, расположенные по адресу: <...>, стоимостью <...>; автомобиль <...>, <...>, государственный номер <...>, стоимостью <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Цыгановой O.K. от 23 сентября 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника [СКРЫТО] О.В., предмет исполнения которого является задолженность в размере <...> в пользу взыскателя Миронова А.Н.

Определением Белореченского районного суда 18 июня 2018 года взыскателю Миронову А.Н. разъяснены положения вышеуказанного исполнительного документа и определено обратить взыскание в счет оплаты долга в размере <...> на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] О.В., в следующем порядке: земельный участок кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый <...> с находящимся на нем недостроенным жилым домом и гаражом, расположенные по адресу: <...>; нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: Родниковское <...>; автомобиль <...>, <...>, государственный номер <...> - путем изъятия и передачи взыскателю по акту приема-передачи.

12 апреля 2019 года в адрес старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов взыскателем Мироновым А.Н. было направлено ходатайство, в котором взыскатель требовал немедленного исполнения судебного акта по передаче ему присужденного имущества, а именно автомобиля <...>, <...> выпуска, государственный номер <...>. Из указанного ходатайства следует, что взыскателю стало известно о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Белореченского районного суда от 27 ноября 2015 года, судебным приставом-исполнителем Белореченского отдела Руцинской А.П. в адрес [СКРЫТО] В.В. было направлено требование об изъятии у него автомобиля <...>, <...>, государственный номер <...> для передачи его [СКРЫТО] О.В.

После получения ходатайства взыскателя Миронова А.Н. о передаче ему автомобиля <...>, <...>, судебным приставом-исполнителем Белореченского отдела судебных приставов Зиненко Е.Г. 12 апреля 2019 года было вынесено требование <...> в адрес должника [СКРЫТО] О.В. о необходимости незамедлительно с момента фактического получения движимого имущества - автомобиля <...>, <...>, государственный номер <...>, передать его по акту приема-передачи взыскателю Миронову А.Н.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое требование вынесено в момент приостановления исполнительного производства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года и дополнительным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 года было приостановлено исполнительное производство <...> от 20 ноября 2015 года, тогда как оспариваемое требование судебным приставом-исполнителем Зиненко Е.Г. было вынесено в рамках исполнительного производства <...>

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что вышеуказанное исполнительное производство входило в состав приостановленного сводного исполнительного производства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г. от <...> объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД следующие исполнительные производства: <...>-ИП от <...>, <...>-ИП от <...>, <...>-ИП от <...> в отношении должника [СКРЫТО] О.В.

Таким образом, исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <...> об обращении взыскания на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] О.В., в вышеуказанное сводное производство судебным приставом-исполнителем не было включено и приостановлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя носит предупредительный, уведомительных характер, указанным требованием должник [СКРЫТО] О.В. уведомляется о необходимости передачи автомобиля взыскателю с момента фактического получения автомобиля, при этом, сроки исполнения требования указаны не были, поскольку не представляется возможным установить, когда автомобиль будет фактически передан [СКРЫТО] О.В. Кроме того, судом правильно указано, что оспариваемым требованием в отношении должника не применены никакие санкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем Зиненко Е.Г. соблюдены интересы взыскателя Миронова А.Н., обратившегося с ходатайством о передаче ему автомобиля, права и законные интересы должника [СКРЫТО] О.В. не нарушены, поскольку требование содержит лишь указание о необходимости передачи автомобиля взыскателю, при этом порядок исполнения решения суда путем передачи имущества взыскателю по акту приема-передачи был установлен определением Белореченского районного суда Краснсодарского края от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 4 июля 2018 года.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] О.В. является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Между тем административный истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение её прав, свобод и реализации законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности действий судебного пристава были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на конкретных фактическим обстоятельствах настоящего спора и системном толковании положений приведенного законодательства с учетом его целей и порядка применения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии с обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: