Дело № 33-94/2021 (33-12902/2020;), апелляция

Судья Погребняк С.В. (2-4989/2019) Дело № 33-94/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского <ФИО>12 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности <ФИО>4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано на уклонение страховой компании от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года исковые требования Гайворонского А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Гайворонского А.А. страховое возмещение в размере 341138,46 рублей, штраф в размере 170000 рублей, неустойка в размере 330000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6911,38 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, так как не был принят во внимание тот факт, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом сумм по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине <ФИО>5, под управлением автомобилем марки «<...>» г/н <№...>, были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>» г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис серии <№...>.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и указания места его нахождения для возможности осмотра, однако, АО «Согаз» осмотр не произвел.

Истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился к ИП <ФИО>6, согласно заключению которого <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362 200 рублей.

<Дата ...> истец направил ответчику досудебную претензию с указанным экспертным заключением и просил выплатить ему страховое возмещение.

Так как страховая компания выплату не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональному центру судебных экспертов, оценки и правовых консультаций. На разрешение эксперта были поставлены вопросы трасологического и оценочного характера, с возложением на истца обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> повреждения ТС истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего <Дата ...> составляет 341138,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что эксперт <ФИО>7 в нарушение требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО не состоит в реестре экспертов-техников.( л.д. 113)

Данное ходатайство судом первой инстанции в нарушение положений, закрепленных ст. 166 ГПК РФ, не рассмотрено. Возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Между тем, из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, подготовленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертом требования пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не соблюдены.

В частности экспертом автомобиль не осматривался, при этом не запрашивался и не исследовался административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию, в котором зафиксированы обстоятельства, при котором произошло ДТП, не строилась графическая модель дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета положений пункта 1.6 Единой Методики.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также, поскольку доводы ответчика о неполноте проведенной экспертизы подлежали проверке, судебная коллегия определением от <Дата ...> назначила по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «<ФИО>13».

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> повреждения кузова автомобиля марки «<...>» г/н <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>. При этом, технически обоснованных показателей (признаков) свидетельствующих о возможном наличии повреждений ходовой части относящихся к рассматриваемому ДТП ТС отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 75 000 рублей, без учета износа составляет 122 439, 43 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта <ФИО>8

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца на основе заключения повторной судебной экспертизы, подлежит уменьшению с 341 138 до 75 000 рублей.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежит перерасчету неустойка, размер которой, с учетом расчета, представленного истцом, составляет 75 000 рублей (75 000 рублей х 1% х 100 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка в сумме 75 000 рублей явно не соразмерна как сумме основного обязательства, так и последствиям нарушенного обязательства, она подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств с учетом изменения размера основного обязательства также подлежит изменению и составит 37 500 рублей (75 000 / 2), однако, с учетом снижения суммы страхового возмещения, а также положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности нарушения, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 37 500 рублей до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, данное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что удовлетворению подлежит 21 % от заявленных истцом требований, то взысканию в счет почтовых расходов подлежит вместо 1 250 рублей 262,5 рубля (21% от 1250 рублей).

В адрес суда также поступило заявление от ООО «<ФИО>13» о возмещении расходов на производство экспертизы с приложением калькуляции стоимости производства судебной экспертизы.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом указанных выше положений о пропорциональном распределении судебных расходов, с АО «Согаз» в пользу ООО «<ФИО>13» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 8 400 рублей, а с Гайворонского А.А. в пользу ООО «<ФИО>13» расходы за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 31 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329, п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Согаз» в пользу Гайворонского <ФИО>12 сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 262, 50 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО г. Армавир государственную пошлину в размере 3 700 рублей».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<ФИО>13» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Взыскать с Гайворонского Антона Александровича в пользу ООО «<ФИО>13» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 31 600 рублей.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Жданова Т.В.

Судья Ольков А.В.