Дело № 33-87/2019 (33-27816/2018;), апелляция

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-87/2019

07 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Гончарова Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.П. по доверенности [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.П. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] В.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса объекта капитального строительства и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.-к. Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, утвержденного постановлением администрации г.Сочи от 20.10.2011 года №28-ОК, управлением проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 902 кв.м., по адресу: <...>. Правообладателями вышеуказанного земельного участка согласно выписке ЕГРН <...> являются [СКРЫТО] Н.П. (1/3) и [СКРЫТО] В.П. (2/3). Управлением администрации г.Сочи в ходе осуществления проверки также установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом. Однако часть данного жилого дома ориентировочной площадью 13 кв.м, располагается за границами правомерного земельного участка на землях не разграниченной государственной собственности, что подтверждается информационной справкой департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи. Самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 13 кв.м. является собственностью муниципального образования г.-к. Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчикам в пользование. Администрация г.Сочи просила суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок в границах кадастрового квартала <...> из состава земель не разграниченной государственной собственности, ориентировочной площадью 13 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 16 мая 2018 года исковые требования администрации с.Сочи удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель [СКРЫТО] В.П. по доверенности [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.П. просят решение Центрального районного суда г.Сочи от 16 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В.П. по доверенности [СКРЫТО] Д.А., представителя администрации г.Сочи по доверенности Жудик А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.-к. Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, утвержденного постановлением администрации г.Сочи от 20.10.2011 года №28-ОК, управлением проведено обследование земельного участка с <...>

Правообладателями вышеуказанного земельного участка согласно выписке ЕГРН <...> являются [СКРЫТО] Н.П. (1/3) и [СКРЫТО] В.П. (2/3).

Согласно информации департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для садоводства. Территориальная зона: Ж-2 - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. Зона с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации): зона «ГСО-П», зона охраны лечебно-оздоровительных учреждений: Санаторий «Черноморье» 300 м. Уполномоченным органом управления администрации г.Сочи в ходе осуществления проверки также установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом. Часть жилого дома ориентировочной площадью 13 кв.м, располагается за границами правомерного земельного участка на землях не разграниченной государственной собственности, что подтверждается информационной справкой департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск администрации г.Сочи, пришел к выводу, что самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 13 кв.м. является собственностью муниципального образования г.-к. Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчикам в пользование, чем нарушены права муниципалитета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям: так, в соответствии с требованиями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 76 того же кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиками в обоснование своих возражений в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «КАДАСТР 23» №76/5 от 11.05.2018 года, согласно которым жилой дом площадью 191,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205030:1006, при этом на представленной топографической съемке его местоположение отображено неверно.

Суд первой инстанции не согласился с выводами представленного заключения, указав, что оно противоречит имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано какими именно доказательствами опровергается заключение специалиста, которое представлено ответчиками в материалы дела.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не устранены противоречия, не выяснены подлежащие выяснению обстоятельства, а именно не установлено действительное местоположение жилого дома <...> посредством определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, имеется ли наложение (пересечение) фактических границ принадлежащего [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Н.П земельного участка кадастровым номером <...> с границами земельного участка из состава земель не разграниченной государственной собственности и т.п.

Между тем, ответы на эти вопросы имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, поскольку администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на данные обстоятельства, как на основание заявленных исковых требований, а ответчики, как на основание своих возражений, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был разрешить данный вопрос при рассмотрении дела.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам Межрегионального центра независимой экспертизы от 17 декабря 2018 года №506, местоположение фактических границ и площадь принадлежащего ответчикам - [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Н.П., земельного участка <...>, не соответствует местоположению границ этого земельного участка, прошедшего правовую регистрацию, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Фактическая площадь земельного участка на момент проведения исследования составляет 843 кв.м. Имеется наложение (пересечение) фактических границ принадлежащего [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Н.П. земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка из состава земель не разграниченной государственной собственности, расположенных в кадастровом квартале <...>. Границы участка наложения отражены на чертеже в приложении №1. Площадь участка наложения границ составляет 1,3 кв.м. Жилой дом [СКРЫТО] В.П. с кадастровым номером <...> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, прошедшего правовую регистрацию.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции судебная экспертиза по делу проведена не была, судебной коллегией заключение эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы принято в качестве дополнительного (нового) доказательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение Межрегионального Центра независимой экспертизы, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, которое опровергает доводы администрации г.Сочи о расположении жилого дома на землях не разграниченной государственной собственности.

Кроме того, согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи <...>, с учетом внесенных на 04.06.2018 года актуализированных сведений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности на территории г.Сочи установлено, что объект капитального строительства не пересекает границ земельного участка <...>

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.П. по доверенности [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.П. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] В.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка в границах кадастрового квартала <...> из состава земель не разграниченной государственной собственности, ориентировочной площадью 13 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: