Дело № 33-8594/2017, апелляция

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-8594/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» (далее также – ООО «КубаньГрадИнвестСтрой») о защите прав потребителей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в качестве застройщика и [СКРЫТО] Э.П. в качестве участника долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...>, в соответствии с которыми участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства в размере <...> руб., а застройщик – передать участнику долевого строительства следующий объект недвижимости: однокомнатную квартиру <...>, площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м. по <...>, в <...>; срок исполнения обязательств застройщика по передаче указанных объектов участнику долевого строительства был определен сторонами как 1 квартал 2015 года. <...> истцом получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома с требованием явиться для подписания документов о принятии объекта долевого строительства в период с <...> по. <...> Однако, <...> при осмотре указанного объекта долевого строительства истцом были выявлены следующие недостатки: сломана и выпадает из проема входная дверь, отсутствуют ручки на окнах, отсутствует электрощиток, много строительного мусора и строительных материалов в квартире. <...> и <...> истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об устранении указанных недостатков в жилом помещении, однако данные требования застройщиком в добровольном порядке не устранены. Нарушенные права истца подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в спорном жилом помещении (по замене и установке входной двери, оштукатуриванию откосов на входной двери; устранению сквозной щели из коридора в квартиу, установке ручки на металлопластиковых окнах; уборке строительного мусора и строительных метериалов в квартире); взыскания с хозяйственного общества 523516 руб. 05 коп. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, причененного потребителю вследствие нарушения его прав; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016 г. иск [СКРЫТО] Э.П. удовлетворен частично: на ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» возложена обязанность по устранению недостатков в однокомнатной квартире <...> по <...> в соответствии с требованиями по качеству, установленным договором долевого участия в строительстве <...> от <...>, а именно по замене и установке входной двери, оштукатуриванию откосов на входной двери; устранению сквозной щели из коридора в квартиру, установке ручки на металлопластиковых окнах; уборке строительного мусора и строительных материалов в квартире; с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу [СКРЫТО] Э.П. взыскано <...> руб. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; <...> руб. в счет компенсации морального вреда, причененного потребителю вследствие нарушения его прав; <...> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей»; <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <...> руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.П. просит решение суда первой инстанции изменить в части денежных сумм, присужденных ей в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В обоснование жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении дела судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, предъявленные им к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» требования о взыскании неустойки подлжали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Э.П. по доверенности - Пальчикова И.Г., представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности - Куклиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, [СКРЫТО] Э.П. указывает в апелляционной жалобе, что заявленные ею требования о взыскании с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, включая уплаченную истцом в пользу застройщика денежную сумму, период просрочки исполнения обязательства, а также применимую ставку рефинансирования, суд первой инстанции правильно рассчитал причитающуюся истцу неустойку и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до <...> руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы [СКРЫТО] Э.П. и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: