Дело № 33-8593/2017, апелляция

Судья – Твердов И.В. Дело № 33-8593/2017

«23» марта 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы МО <...> < Ф.И.О. >5 на решение Туапсинского районного суда от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

В судебном заседании представитель администрации МО <...>, действующая по доверенности < Ф.И.О. >6 уточненные исковые требования поддержала, просила признать объект недвижимого имущества - гостиницу, общей площадью <...> кв.м., этажность - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой, обязать < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 осуществить снос самовольной постройки в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации МО <...> право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Решением Туапсинского районного суда от <...> в удовлетворении иска администрации МО <...> – отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы МО <...> < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нор материального права, указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >7, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 на праве общей долей собственности, по <...> доли каждому принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения гостиниц, гостиничных комплексов, с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>

< Ф.И.О. >9 на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации МО <...> от <...> <...>, разрешения на строительство от <...>, построен объект недвижимого имущества - гостиница, на который <...> уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

После чего 1\2 доля построенного объекта продана < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно заключению эксперта трехэтажный объект недвижимого имущества - гостиница общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует основным требованиям СНиП предъявляемым к объектам, возводимым в сейсмических районах, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, минимальное расстояние от границ смежных земельных участков 3,7 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО <...> о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку проектной документацией предусмотрено, что этажность объекта - 2, кроме двух основных этажей, объект включает в себя технический этаж, общая площадь объекта составляет <...> кв.м., которая соответствует площади, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельстве о государственной регистрации права, при этом площадь указанная экспертом в своем заключении составляет <...> кв.м, что не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда от 15 декабря 2016 года по делу по иску администрации МО <...> к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы МО <...> < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: