Дело № 33-8582/2017, апелляция

Судья Рябоконева Н.А. Дело № 33-8582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >12 на определения Славянского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Евгения Васильевича к [СКРЫТО] Валентине Дмитриевне, [СКРЫТО] Владимиру Ивановичу, [СКРЫТО] Сергею Викторовичу, [СКРЫТО] Татьяне Григорьевне, [СКРЫТО] Юлии Сергеевне, [СКРЫТО] Анастасии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >12 просит определение суда отменить, гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Д. к Моргунову М.Б. и [СКРЫТО] Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, не назначено, когда будет рассматриваться заявление [СКРЫТО] В.Д. в ОВД неизвестно. Кроме того Моргунов М.Б. не являлся стороной по делу.

В возражении на частную жалобу ответчики [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] А.С. полагают доводы частной жалобы необоснованными, просят оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] т.г., [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] А.С. о признании утратившими их право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета сослался на ст. 215 ГПК РФ о том, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Однако в нарушение требований данной нормы права суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого определения суда, оно не соответствует указанным требованиям закона, поскольку суд не мотивировал принятое им решение и не указал, по каким основаниям исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] т.г., [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] А.С. о признании утратившими их право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не могут быть рассмотрены до разрешения дела по иску [СКРЫТО] В.Д. к Моргунову М.Б. и [СКРЫТО] Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, а также до рассмотрения заявления [СКРЫТО] В.Д. с которым она обратилась в ОВД.

Не обсуждался судом и вопрос о соединении гражданских дел в одно производство, если полагает, что они взаимосвязаны.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства по делу нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >12 удовлетворить.

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: