Дело № 33-8580/2017, апелляция

Судья: Карасева Л.Г. Дело <...>

«21» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А, Пархоменко Г.В.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисян М.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ж.О. обратилась в суд с иском к Саркисян М.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что она по собственноручно составленной Саркисян М.Д. расписке передал ей взаймы 21 июля 2014 года <...> руб. со сроком возврата до 21 июля 2015 года. За пользование указанной суммой займа Заемщик принял на себя обязательство выплачивать <...> от суммы займа ежемесячно. Однако Саркисян М.Д. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила, от возврата суммы займа уклоняется.

Просила взыскать с Саркисян М.Д. сумму долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года иск удовлетворен частично, взысканы: с Саркисян М.Д. в пользу [СКРЫТО] Ж.О. сумма долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Саркисян М.Д. просит отменить решение, считает его незаконным, постановленным с грубым нарушением норм процессуального и материального права при отсутствии всестороннего исследования всех материалов дела. Указала, что не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саркисян М.Д. и её представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Представитель [СКРЫТО] Ж.О. по доверенности Калашников Р.Е. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из дела, 21 июля 2014 года [СКРЫТО] Ж.О. передала в долг по расписке Саркисян М.Д. денежные средства в сумме <...> руб. сроком до 21 июля 2015 года с выплатой процентов за пользование займом 5% ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее.

Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в п. 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть и расписка.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил доказательств погашения суммы займа с процентами, также не представил доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому суд пришел к правильному выводу, что требования истца законны и обоснованы.

То обстоятельство, что согласно расписке денежные средства в размере <...> с условиями 5% ежемесячно, от 21 июля 2014 г. Саркисян М.Д. переданы Габриелян А.Г., не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает сделанный судом вывод о невыполнении ответчиком обязанностей по долговой расписке.

Саркисян М.Д. на свое усмотрение и по своему добровольному выбору имела право передать денежные средства, полученные от истца, что и сделала.

Более того, установленное не лишает Саркисян М.Д. обратиться в суд с аналогичными требованиями к Габриелян А.Г., с учетом имеющего договора займа от 21.07.2014г.(л.д.36)

Ссылка в апелляционной жалобе Саркисян М.Д. на рассмотрение дела в отсутствие ответчика без надлежащего её уведомления является неубедительной, поскольку о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 25 октября 2016 года Саркисян М.Д. было направлено сообщение, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи