Дело № 33-8574/2017, апелляция

Судья: Киндт С.А. Дело № 33-8574/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» по доверенности - Бекетова А.М. на решение Анапского районного суда от 19.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее также – ОАО «Народный кредит») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ш.С., [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. Заявленные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что <...> между ОАО «Народный кредит» в качестве займодавца и [СКРЫТО] Ш.С. в качестве заемщика был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. на условиях возврата в срок до <...> и уплаты процентов согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Народный кредит» в качестве кредитора и [СКРЫТО] И.А. в качестве поручителя был заключен договор поручительства, в силу которого соответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение [СКРЫТО] Ш.С. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...> руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. ОАО «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего ОАО «Народный кредит» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от <...> процедура конкурсного производства продлена. <...> в филиале <...> <...> ОАО «Народный кредит» произошел пожар. Главным следственным Управлением ГУ МВД по <...> переданы оригиналы кредитных договоров; истец признан потерпевшим лицом по вышеуказанному уголовному делу, который в свою очередь не обладает правами об истребовании оригиналов кредитных договоров, поскольку они признаны вещественными доказательствами. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с соответчиков <...> руб. 96 коп. в счет задолженности по кредитному договору. Также соответчики обязаны возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> руб. 24 коп.

Решением Анапского районного суда от 19.09.2016 г. в удовлетворении иска ОАО «Народный кредит» отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Народный кредит» по доверенности - Бекетов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным хозяйственным обществом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель конкурсного управляющего ОАО «Народный кредит» по доверенности - Бекетов А.М. в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно требованиям абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался в обоснование соответствующего требования на то, что <...> между ОАО «Народный кредит» в качестве займодавца и [СКРЫТО] Ш.С. в качестве заемщика был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. на условиях возврата в срок до <...> и уплаты процентов согласно графику платежей; из содержания кредитного договора № <...><...> от <...> следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством. Истец представил суду первой инстанции копии указанного кредитного договора, поскольку оригинал кредитного договора находится в Главном следственном Управлении ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Между тем, оценив каждое из отмеченных доказательств в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами оценки их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления и отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» по доверенности - Бекетова А.М. и к отмене решения Анапского районного суда от 19.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 19.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» по доверенности - Бекетова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: