Дело № 33-8573/2017, апелляция

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-8573/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.А. по доверенности Калюжного С.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ГБУ КК «Центр спортивной подготовки по стрелковым видам спорта» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] A.M. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «TOYOTA HIACE» под управлением Хачак Б.Ш. и принадлежащего истцу, и грузового автомобиля «MAN» под управлением [СКРЫТО] A.M., принадлежащего [СКРЫТО] Р.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан [СКРЫТО] A.M. Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахован не был. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2016 года исковые требования ГБУ КК «Центр спортивной подготовки по стрелковым видам спорта» к [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] А.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ГБУ КК «Центр спортивной подготовки по стрелковым видам спорта» материальный ущерб в размере <...> расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель [СКРЫТО] Р.А. по доверенности Калюжный С.В. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

До рассмотрения по существу данного дела судом апелляционной инстанции директором ГБУ КК «Центр спортивной подготовки по стрелковым видам спорта» Садовским Е.Ю. и представителем [СКРЫТО] Р.А. по доверенности Калюжным С.В., заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

По условиям мирового соглашения [СКРЫТО] Р.А., именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице Калюжного С.В., действующий на основании доверенности от <...>, с одной стороны, и ГБУ КК «Центр Олимпийской подготовки по стрелковым видам спорта» именуемое в дальнейшем «Истец», в лице его директора Садовского Е.Ю., действующего на основании Устава, с другой стороны, являющиеся сторонами дела <...>, заключили настоящее Мировое соглашение в соответствии с которым:

«ответчик» обязуется полностью оплатить счета СТО за восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Hiace» г.р.з. <...> и привести автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП от 31.05.2016 года с участием автомобиля МАН г.р.з. <...>, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Р.А. в срок до 01.08.2017 года, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...> в срок до 01.08.2017 года;

«истец» отказывается от исковых требований в полном объёме;

судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, которые не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение следует утвердить, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 1, 2 статьи 173 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Судебной коллегией установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установленный гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

опередила:

ходатайство представителя [СКРЫТО] Р.А. по доверенности Калюжного С.В. и директора ГБУ КК «Центр спортивной подготовки по стрелковым видам спорта» Садовского Е.Ю. об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем [СКРЫТО] Романа Артуровича по доверенности Калюжным Степаном Васильевичем и директором ГБУ КК «Центр Олимпийской подготовки по стрелковым видам спорта» Садовским Евгением Юрьевичем, по условиям которого:

[СКРЫТО] Роман Артурович обязан полностью оплатить счета СТО за восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Hiace» г.р.з. <...>: <...> и привести автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП от 31.05.2016 года с участием автомобиля МАН г.р.з. <...> принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Р.А. в срок до 01.08.2017 года, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...> в срок до 01.08.2017 года;

ГБУ КК «Центр Олимпийской подготовки по стрелковым видам спорта» отказывается от исковых требований в полном объёме;

судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ГБУ КК «Центр спортивной подготовки по стрелковым видам спорта» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] A.M. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: