Дело № 33-8572/2017, апелляция

Судья: Аулов А.А. Дело № 33-8572/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение <...>. на сумму 689 000 рублей под 22% годовых, сроком до <...>. ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, а заемщик [СКРЫТО] Г.В. воспользовался предоставленной ему суммой кредита, что подтверждается банковским ордером <...> от <...>, расходным кассовым ордером <...> от <...> и платежным поручением <...> от <...>. В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Г.В. обязательств по кредитному соглашению за ним образовалась просроченная задолженность в размере 909 229 рублей 47 копеек, в том числе по оплате основного долга в размере 646 693 рублей 98 копеек, по оплате процентов за период в размере 234 785 рублей 49 копеек, а также за указный период была начислена неустойка в размере 27 750 рублей. <...> АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал в адрес [СКРЫТО] Г.В. направило претензию с требованием погасить образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному соглашению, однако указанная претензия была проигнорирована.

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора от <...>, заключенного с ОАО «Россельхозбанк». В настоящее время финансовое положение [СКРЫТО] Г.В. изменилось, вследствие чего он допустил нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и в настоящее время не может исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, заявленный ко взысканию размер неустоек несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств по кредитному договору, просил снизить размер подлежащих взысканию неустоек до 1 000 рублей.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал удовлетворены. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно изменение его финансового положения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» Титова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что <...> между сторонами по делу было заключено кредитное соглашение на сумму 689000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 22% годовых, срок возврата кредита <...>.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам "Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения», в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения подписанием настоящего Соглашения заемщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Установлено, что ОАО "[СКРЫТО]" исполнило свои обязательства по соглашению путем зачисления суммы кредита в размере 689 000 рублей на счет [СКРЫТО] Г.В., что подтверждается банковским ордером <...> от <...>, при этом [СКРЫТО] Г.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, согласно расчету, в размере 909 229 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 646 693 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 234 785 рублей 49 копеек, неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязанности по уплате кредита (основного долга) и процентов за период с <...>5 года по <...> в размере 27 750 рублей.

Из материалов дела следует, что <...> АО "[СКРЫТО]" в адрес ответчика направило требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска, взыскании с [СКРЫТО] Г.В. долга по кредитному договору и судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.п. 12.1., 12.1.1. индивидуальных условий соглашения <...> от <...> неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением для уплаты соответствующей суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора, поскольку согласно главе 26 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: