Дело № 33-8570/2017, апелляция

Судья – Аулов А.А. № 33-8570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л. на решение Анапского районного суда от 09 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и [СКРЫТО] А.Л. был заключен кредитный договор № ПК-1227/С5/13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб., сроком до 28.09.2018, с уплатой процентов в размере 0,15% в день от суммы задолженности за первые 30 дней со дня предоставления кредита, под 18% годовых с 31 дня со дня, следующего за днем предоставления кредита.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № 1227/П от 08.10.2013 с [СКРЫТО] М.А.

Банк условия договора выполнил, предоставив кредит. В период пользования кредитом ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов. По состоянию на 01.06.2016 задолженность [СКРЫТО] А.Л. составила 1781172,70 руб.: сумма основного долга — 830500 руб., задолженность по процентам – 273679,49 руб., пени на просроченные проценты в размере 437659,21 руб., пени на просроченный основной долг в размере 239334,00 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Анапского районного суда от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ПК-1227/С5/13 от 08.10.2013 в размере 1297406,79 руб., из них основной долг - 830500 руб., задолженность по процентам — 273679,49 руб., пени на просроченные проценты в размере 47892,00 руб., пени на просроченный основной долг — 145334,70 руб., 17705,86 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Л. по доверенности Шаталова О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что доказательств получения денег по кредитному договору не имеется, расходный ордер отсутствует, наличие ссудного счета также не доказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение отменить, в иске отказать, так как он денег не брал, договоры не подписывал.

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя [СКРЫТО] А.Л. по доверенности Шаталову О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08 октября 2013 г между ОАО Банк «Народный кредит» и [СКРЫТО] А.Л. заключен кредитный договор № ПК-1227/С5/13, в соответствии с которым банк предоставил [СКРЫТО] А.Л. кредит в размере 1000000 руб. на потребительские цели на срок до 28.09.2018. В соответствии с п.2.2 договора банк предоставляет заемщику кредит путем его зачисления на текущий счет заемщика № 40817810003500000896 в ОАО Банк «Народный кредит». (л.д.10-16).

Подписание данного договора ответчиком не оспаривается.

Условия погашения кредита, ответственность за нарушение срока погашения предусмотрены пунктами 3,4 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «Народный кредит» и [СКРЫТО] М.А. заключен договор поручительства № 1227/П от 08.10.2013, в соответствии с которым [СКРЫТО] М.А. принял на себя солидарную ответственность с гражданином [СКРЫТО] А.Л. за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору. (л.д.17-19). Договор подписан поручителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО «Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.53-55).

Банк условия договора выполнил, предоставив кредит [СКРЫТО] А.Л., что подтверждается мемориальным ордером № 45386 от 08.10.2013 о перечислении денежных средств на счет [СКРЫТО] А.Л., указанный в кредитном договоре. (л.д.9).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный ордер не подтверждает получение кредита, так как на нем отсутствует подпись заемщика, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как зачисление кредитных средств на счет произведено в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного ответчиком. Расходный ордер подписывается только в случае выдачи кредита наличными, что кредитным договором не предусмотрено.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы [СКРЫТО] М.А. о том, что он не подписывал договор, так как на представленной истцом копии договора поручительства имеется подпись [СКРЫТО] М.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении кредита под поручительство [СКРЫТО] М.А., и не получения денежных средств по кредитному договору.

Факт нарушения ответчиком [СКРЫТО] А.Л. условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности (л.д.5), выпиской по текущему счету (л.д.6-7).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд снизил размер пеней, начисленных на просроченные проценты и основной долг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: