Дело № 33-8567/2017, апелляция

Судья Чабан И.А. Дело № 33-8567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Гатикоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Рапоткина А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ОАО «АльфаСтрахование», ввиду заключения между виновником ДТП - Емельяновым Е.А и ОАО «АльфаСтрахование» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, поскольку филиал ответчика ОАО «АльфаСтрахование» зарегистрирован по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «АльфаСтрахование» о передаче по подсудности дела по иску [СКРЫТО] С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В частной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Рапоткин А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств факта проживания истца по месту пребывания на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара и факта нахождения одного из ответчиков на территории Октябрьского районного суда <...>, в связи с чем указанное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца [СКРЫТО] С.Н. Сотников М.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фомичев А.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рапоткин А.С.

Истец [СКРЫТО] С.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о вручении почтовых уведомлений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рапоткина А.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фомичева А.А., представителя истца [СКРЫТО] С.Н. Сотникова М.И., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «АльфаСтрахование» о передаче по подсудности дела, суд исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Краснодара по правилам альтернативной подсудности, установленным ч. 7 ст.29 ГПК РФ, поскольку согласно данным официального сайта ответчика ПАО СК «Росгосстрах» РЦУУ (центр урегулирования убытков) в г. Краснодаре находится по адресу: <...>, где осуществляется прием документов о ДТП, организация осмотра и оценка поврежденных автомобилей, тем самым по данному адресу определено место исполнения договора страхования.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из дела усматривается, что местом нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» является адрес: <...>, что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Местом нахождения филиала ОАО «АльфаСтрахование» является адрес: <...>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Согласно копии паспорта истца местом регистрации [СКРЫТО] С.Н. является адрес: <...>, что по подсудности относится к Советскому районному суду г. Краснодара.

При обращении в суд, в исковом заявлении [СКРЫТО] С.Н. указал адрес места жительства: <...>, однако истцом не предоставлено подтверждения регистрации по месту пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Порядок регистрации регулируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Таким образом, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако в нарушение абз. 3 ст. 2 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» истцом не предоставлено доказательств проживания в г.Краснодаре по месту пребывания.

Так, отсутствует свидетельство о регистрации по месту пребывания, являющимся приложением <...> по форме <...>, к Приказу <...> от 11.09.2012г. «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - административный Регламенет).

В соответствии с п. 55 Административного регламента гражданин, прибывший для временного проживания в жилое помещение, не являющееся его местом жительства, на срок свыше 90 дней, до истечения указанного срока обращается с заявлением о регистрации по месту пребывания по установленной Регламентом форме к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а при их отсутствии - к собственнику жилого помещения.

Истцом не предоставлено ни одного официального документа, подтверждающего действительность пребывания по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения, на который ссылается истец при подаче искового заявления. Истцом не исполнена возложенная на него обязанность регистрации по месту временного пребывания. Таковым подтверждением может являться лишь свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное УФМС России по Краснодарскому краю, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> <...>.

Исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как место регистрации и проживания истца, согласно приложенным к исковому заявлению и направленным ответчику официальным документам, таким как, копия паспорта истца, справка о ДТП, копия свидетельства о праве собственности на ТС и др., не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <...>.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств факта проживания истца по месту пребывания на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара и факта нахождения одного из ответчиков на территории Октябрьского районного суда г. Краснодара, в связи с чем указанное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности.

В совокупности приведенные основания исключают рассмотрение данного дела Октябрьским районным судом г. Краснодара, выбранным согласно правилам альтернативной подсудности, которые предусмотрены ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ).

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Таким образом, факт пребывания истца по адресу, указанному в договоре аренды жилого помещения, не доказан. Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» не заявлено ходатайства о передаче дела по подсудности, тогда как, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просит о передаче дела по подсудности по месту нахождения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов жалобы и ходатайства ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о подсудности данного дела по месту нахождения филиала в г. Краснодаре, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 ст. 33 ГПК РФ и на основании части 3 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного постановления по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> подлежит отмене, а ходатайство представителя ОАО «АльфаСтрахование» о передаче по подсудности дела по иску [СКРЫТО] С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворению, с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2016 года отменить.

Ходатайство представителя ОАО «АльфаСтрахование» о передаче по подсудности дела по иску [СКРЫТО] С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи