Дело № 33-8562/2017, апелляция

Судья Гайтына А.А. Дело № 33-8562/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] < Ф.И.О. >10 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г., которым частично удовлетворен иск [СКРЫТО] < Ф.И.О. >11 к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что <...>г. между Иващенко А.Г. и ООО «КраснодарФинСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «КраснодарФинСтрой» взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства до <...>, а Иващенко А.Г. оплатить предусмотренную договором стоимость объекта. <...> Иващенко А.Г. уступила право требования по договору долевого участия в строительстве [СКРЫТО] О.А. В установленный договором срок ООО «КраснодарФинСтрой» свои обязательства не исполнил.

Просила взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в ее пользу неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель ООО «КраснодарФинСтрой» иск не признал; просил уменьшить размер неустойки.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу [СКРЫТО] О. А. неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего <...>.

Взыскана с ООО «КраснодарФинСтрой» государственная пошлина в размере <...>. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить решение, считая, что оснований для уменьшения размера неустойки до 10000 руб. и размера компенсации расходов на представителя до <...> у суда не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] О.А. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...> между Иващенко А.Г. и ООО «КраснодарФинСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве <...> многоквартирного жилого дома по <...> в г. Краснодаре, по условиям которого застройщик обязуется в срок до <...>г. построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать участнику долевого строительства квартиру <...>, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта, определенную в <...>. в установленные договором сроки. Иващенко А.Г. уплатила ООО «КраснодарФинСтрой» стоимость объекта.

<...> между [СКРЫТО] О.А. и Иващенко А.Г. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Иващенко А.Г. уступает, а [СКРЫТО] О.А. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Иващенко А.Г. как участнику долевого строительства по договору <...> участия в долевом строительстве от <...>г.

До настоящего времени квартира [СКРЫТО] О.А. не передана.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом того обстоятельства, что решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 октября 2016 г. с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...>; что [СКРЫТО] О.А. вновь обратилась в суд о применении ответственности к ООО «КраснодарФинСтрой» за последующий период просрочки, составляющий два месяца, обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...>.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, взыскивая расходы на представителя, заявленные в сумме <...>., исходя из разумных пределов, обоснованно обязал ООО «КраснодарФинСтрой» компенсировать [СКРЫТО] О.А. <...>

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи