Дело № 33-8557/2017, апелляция

Судья – Прокуда О.А. Дело № 33-8557/2017

Апелляционное определение

«23» марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя потребительского гаражно-строительного кооператива <...> по доверенности – < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара к филиалу ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ПГСК <...>, на землях совхоза <...>, с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе представитель ПГСК <...> по доверенности – < Ф.И.О. >1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов жалобы представитель ООО «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования города Краснодара - по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПГСК <...> по доверенности – < Ф.И.О. >1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ООО «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >5 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель филиалу ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют землеотводному документу - Государственному акту на право пользования землей (бессрочное и бесплатное) А-1 <...>.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 09.10.1972 г. <...> ГСК <...> разрешено строительство кооперативных гаражей на земельном участке площадью 1200 кв.м. в микрорайоне по <...> городского совета депутатов трудящихся от 14.10.1977г. <...> ГСК <...> отведен земельный участок площадью 0,8 га из непригодных к сельскому хозяйству земель аграрно-промышленного объединения «<...>» под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей для владельцев машин личного пользования со стороны <...> акт на право пользования землей (бессрочное и бесплатное) А-1 <...> гаражно-строительному кооперативу <...>, акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей от 30.11.1977г.

12.09.1980г. решением <...> Краснодарского городского Совета народных депутатов прирезан земельный участок площадью 0,3 га к территории гаражно-строительного кооператива <...>, в <...> города, в жилом микрорайоне по <...> со стороны <...> под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей для владельцев машин индивидуального пользования.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям представителей истца и третьего лица ООО «<...>», решением Советского райисполкома <...> пр.13 от 24.06.81 г., создан отдельно кооператив <...> для строительства двухэтажных кооперативных гаражей на земельном участке, прирезанном к территории ГСК-<...> по решению Краснодарского горисполкома <...> от 12.09.1980г., при этом земельный участок ПГС-<...> уменьшился на площадь прирезки (0,3 га) и должен был составлять 0,8 га, что соответствует Государственному акту на право пользования землей <...>. На площади, прирезанного 12.09.1980г. земельного участка в 0,3 га, создан новый гаражно-строительный кооператив <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 8000 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет 26.07.2012 г.

05.12.2012г. представитель ПГСК-<...> < Ф.И.О. >7 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений указанного земельного участка, предоставив межевой план, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 в результате кадастровых работ с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Решением органа кадастрового учета от 17.12.2012г. <...> отказано в учете изменений, выявлено, что согласно Государственного акта на право собственности на землю ГСК-<...> предоставлено 8 000 кв.м., тогда как межевой план подготовлен в связи с уточнением границ и площади на 21 357 кв.м.

В дальнейшем представитель ГСК-<...> обратился в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Решением ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» <...> от 17.07.2013г. была исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...>, исправлена площадь земельного участка с «8 000 кв.м.» на «11 000 кв.м.»

26.11.2014 ответчиком был осуществлен государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка в установленных границах на основании межевого плана от 02.10.2014г. Земельный участок, согласно межевому плану, представляет собой единый массив, по границе н7-н9 согласован председателем ГСК <...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает о том, что в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно уведомлению филиала [СКРЫТО] «Росреестра» по Краснодарскому краю права на земельный участок с кадастровым номером <...> не зарегистрированы. Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что администрация муниципального образования является правомочным истцом по требованиям о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

ООО «<...>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства».

С целью реализации строительства автомобильных дорог к микрорайону, ООО «<...>» обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 11000 кв.м., накладывающегося на границы линейных объектов: двух автомобильных дорог местного значения и коллектора, находящего в муниципальной собственности.

Для разрешения данного вопроса истец обратился в ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Решением Филиала [СКРЫТО] «ФКП [СКРЫТО]» по Краснодарскому, однако ему было отказано в снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, поскольку он не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что произведенный на основании заявления ответчика 26.11.2014г. государственный кадастровый учет изменения земельного участка с кадастровым номером <...> в установленных границах на основании межевого плана от 02.10.2014г. является неправомерными, поскольку противоречит землеотводным документам.

Вместе с тем, в приложении к Государственному акту на право пользования землей от 30.11.1977 <...>, зарегистрированному в книге записей за <...>, имеется схема границ двух земельных участков, предоставлявшихся ГСК-<...>, как обособленных, имеющих между ними разрыв для проезда. Данный акт находится на архивном хранении в государственном фонде данных по сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Факт расположения в границах между земельными участками №<...> предоставленных ГСК-<...> ливневой канализации и линия электропередачи, подтверждается заключением специалиста 000 «<...>» от 22.04.2016г.

Судом первой инстанции установлено, что данное заключение, хотя и дано по результатам проведения исследований по заявлению генерального директора ООО «<...>», между тем оно никем из участвующих в деле лиц, не оспорено, о недопустимости данного заключения, как доказательства, никем не заявлено и является, одним из письменных доказательств.

Кроме того установлен факт занятия ПГСК -<...> земельного участка большей площади, который подтверждается следующими обстоятельствами.

05.12.2012г. представитель ПГСК-<...> < Ф.И.О. >7 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений земельного участка площадью 21 357 кв.м. При этом, им был предоставлен межевой план на указанную площадь, подготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 Решением органа кадастрового учета от 17.12.2012 <...> отказано в учете изменений, выявлено несоответствие занимаемой площади землеотводным документам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снятии земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, гаражно-строительный кооператив <...> на землях совхоза <...>, с кадастрового учета, а соответственно об удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: