Дело № 33-8554/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем Маzdа 6, был поврежден его автомобиль Кiа Sportage. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к своему страховщику - САО «ВСК», который <...> перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. По заключению независимой оценки ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. Ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме <...> руб. и о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере <...> руб., которая не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <...> руб., стоимость независимой оценки – <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.,штраф – в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить расходы по оплате услуг представителя -<...> руб., по оформлению доверенности – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования, он просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., остальные требования поддержаны в прежнем объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки - <...> руб., штраф – в размере <...> руб., компенсация морального вреда –<...> руб., всего <...> руб.;

с САО «ВСК» в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, так как обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ответчиком в полном объеме. Ссылается на то, что суд не предоставил возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Судебным экспертом в заключение включены некоторые подлежащие замене или ремонту детали, которые не указаны в акте осмотра автомобиля; неправильно указаны каталожные номера деталей; завышена стоимость деталей и трудоемкости на выполнение операций. Ссылка эксперта на Письмо Минюста несостоятельна, так как этот документ не является нормативным актом. Заключение не соответствует Единой методике и не может являться надлежащим доказательством. Утрата товарной стоимости также завышена. В жалобе содержится просьба о приобщении к делу и оценке рецензии на судебную экспертизу, назначении повторной судебной экспертизы; в случае отказа в удовлетворении ходатайств содержится просьба о снижении размера штрафа, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в результате ДТП, произошедшего 03.05.2016 года по вине водителя автомобиля Мазда 6 < Ф.И.О. >3, был поврежден автомобиль Киа Спортейдж, принадлежащий [СКРЫТО] С.Е.

За выплатой страхового возмещения [СКРЫТО] С.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику – САО «ВСК», который признал факт наступления страхового случая и <...> перечислил истцу страховое возмещение в сумме <...> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, [СКРЫТО] С.Е. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения к которой приобщил заключение ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме <...> руб. с учетом износа и утрате товарной стоимости в сумме 22000 руб. Претензия была рассмотрена и <...> была осуществлена доплата страхового возмещения в возмещение УТС в сумме <...> руб.

В ходе судебного разбирательства для установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж с учетом износа составила <...> руб.

Учитывая заключение судебного эксперта, положения статей 56, 67 ГПК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом обоснованно взыскано с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. включая УТС.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на неправильное указание каталожных номеров запасных частей автомобиля, включение неподлежащих замене запасных частей, завышении стоимости деталей и работ и несоответствии заключения в целом Единой методике, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Эксперт ООО «<...> был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал специализированный программный продукт ПС: Комплекс IV. Стоимость норма-часа работ принята по данным электронных баз данных стоимостной информации для Северо-Кавказского экономического региона, представленных на сайте РСА. В исследовательской части заключения экспертом указано о применении для дачи заключения принципов и подходов, изложенных в п. 7.2.1 Единой методики на основании и использовании данных электронных баз (справочников) РСА и стоимости запасных частей в программном автоматизированном комплексе ПС: Комплекс IV. Согласно протоколам судебных заседаний представителем ответчика после поступления дела в суд от судебного эксперта ходатайств о вызове его в судебное заседание или о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки являются несостоятельными. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако судом требования о взыскании неустойки удовлетворены не были, в счет неустойки денежные суммы с ответчика не взысканы.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С применением ст.333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере <...> руб., то есть снизил его более чем в четыре раза, оснований для дополнительного снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В связи с удовлетворением иска обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи