Дело № 33-8546/2017, апелляция

Судья Аблаев С.С. Дело № 33-8546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Лях Е.Н. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Лях [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство <...>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Лабинским городским судом по делу <...>года, предмет взыскания: обязать Лях Е.Н. устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] Е.В. земельным участком и жилым домом по адресу: <...> путем переноса Лях Е.Н. фундамента жилого дома на расстояние не менее 3,0 метров от межевой границы с земельным участком [СКРЫТО] Е.В..

В обоснование заявления указано, что 11 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Винокуровой Я.О. возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа, выданного Лабинским городским судом по делу №2-1325/2013, согласно которого Лях Е.Н. обязан устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] Е.В. земельным участком и жилым домом путем переноса фундамента жилого дома по адресу: <...>, на расстояние не менее 3.0 метров от межевой границы с земельным участком [СКРЫТО] Е.В.. В июне 2016года Лях Е.Н. было подано заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой прекратить вышеуказанное исполнительное производство в связи с тем, что по документам имеется только гараж, что подтверждается техническим паспортом, и свидетельством о государственной регистрации права, которые ранее были предоставлены судебному приставу-исполнителю. На фундаменте Лях Е.Н. был построен гараж в соответствии с требованиями СНиП, который расположен не менее чем в метре от межевой границы с земельным участком [СКРЫТО] Е.В., чем не создается препятствий в пользовании домом [СКРЫТО] Е.В.. Однако, не смотря на его доводы и предоставленные ранее вышеупомянутые документы, приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21 июня 2016года. При явке в очередной раз на прием к судебному приставу-исполнителю в ноябре 2016года Лях Е.Н. было разъяснено, что он также имеет право обратиться с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2017года в удовлетворении заявления должника Лях Е.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе должник Лях Е.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу взыскатель [СКРЫТО] Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Лях Е.Н. просил определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения Лях Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства, сформулированы в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исчерпывающим образом, следовательно, по иным основаниям прекращение невозможно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одного из предусмотренных названной нормой оснований для прекращения исполнительного производства в настоящее время, не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года исковое заявление [СКРЫТО] Е.В. об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом удовлетворено. Суд постановил: устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] Е.В. земельным участком и жилым домом по адресу: <...> путем переноса Лях Е.Н. и за его счет фундамента его жилого дома по адресу: <...>, на расстояние не менее 3,0 метра от межевой границы с земельным участком [СКРЫТО] Е.В..

[СКРЫТО] Е.В. получен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, который предъявлен в службу судебных приставов.

В производстве судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела УФССП по КК Винокуровой Я.О. находится на исполнении исполнительное производство <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник Лях Е.Н. ссылается на то, что на подлежащем переносу фундаменте был построен гараж, который, согласно техническому паспорту, является отдельным строением и расположен на расстоянии одного метра от межевой границы земельного участка Маршавой Е.В., в связи с чем права взыскателя не нарушаются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 21 октября 2013года, которым установлен факт нарушения прав [СКРЫТО] Е.В., и обязанность ответчика Лях Е.Н. устранить данное нарушение прав путём переноса Лях Е.Н. и за его счет фундамента его жилого дома по адресу: <...> на расстояние не менее 3,0 метра от межевой границы с земельным участком [СКРЫТО] Е.В. подлежит безусловному исполнению.

Доказательств надлежащего исполнения, которое представляет собой основание для прекращения обязательства, стороной должника Лях Е.Н. не представлено.

Согласно техническому заключению, гараж - это не отдельное строение, а строение на общем фундаменте, который необходимо переместить на расстояние не менее 3 метров от межи с [СКРЫТО] Е.В..

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы частной жалобы должника Лях Е.Н. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оспариваемым определением, вынесенном при правильном применении норм процессуального права и правильном установлении обстоятельств дела, и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лях Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: