Дело № 33-8544/2017, апелляция

Судья – Супрун В.К. Дело <...>

«23» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Б. на решение Новопокровского районного суда от 28 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] М.Е. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика [СКРЫТО] А.Б., который управлял автомобилем ДЭУ Нексия г/н <...> <...>, допустил столкновение с автомобилем <...> гн <...> и причинил автомобилю ВАЗ <...>, собственником которого является [СКРЫТО] М.Е., технические повреждения, [СКРЫТО] А.Е. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Просили взыскать в возмещение материального ущерба <...>, размер компенсации морального вреда в сумме <...>.

Ответчик [СКРЫТО] А.Б. и его представитель адвокат Нефагина И.В. иск не признали полностью, считая, что материальную ответственность [СКРЫТО] А.Б. нести не должен, т.к. [СКРЫТО] М.Е. при соблюдении им скоростного режима имел бы техническую возможность предотвратить столкновение, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлена его вина в причинении вреда здоровью [СКРЫТО] А.Е.

Решением Новопокровского районного суда от <...> взыскано с [СКРЫТО] Алексея Борисовича в пользу [СКРЫТО] Михаила Евгеньевича <...> в возмещение ущерба, в пользу [СКРЫТО] Александра Евгеньевича компенсация морального вреда в сумме <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Б. просит изменить решение и снизить размер материального ущерба до <...> и компенсации морального вреда до <...>, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> в <...> по вине ответчика [СКРЫТО] А.Б., который управлял автомобилем <...> <...> г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем <...> гн <...>, двигаясь задним ходом, не предоставил преимущество в движении ТС и совершил столкновение, причинил автомобилю <...>, собственником, которого является [СКРЫТО] М.Е., технические повреждения.

Кроме того, [СКРЫТО] А.Е. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность водителя [СКРЫТО] А.Б. в совершении ДТП ответчиком не была оспорена при привлечении его к административной ответственности, не оспаривается она также и в судебном заседании, владельцем автомобиля ДЭУ Нексия, является [СКРЫТО] А.Б.

Доводы [СКРЫТО] А.Б. и его представителя о том, что он был привлечен к административной ответственности лишь за оставление места ДТП по ст. <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановление суда от <...> допущена описка, на самом дела исходя из смысла постановления, он привлечен к административной ответственности по ст. <...> РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] А.Б., владельца транспортного средства застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности по <...>

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от <...> материальный ущерб причиненный автомобилю истца [СКРЫТО] М.Е. составил <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как видно из заключения эксперта по делу об административном правонарушении от <...> фактическая скорость автомобиля <...> к моменту применения водителем торможения была более <...>, в данной дорожной обстановке, при условии выполнения водителем автомобиля <...> [СКРЫТО] А.Е. требований п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения при движении со скоростью <...> он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия под управлением водителя [СКРЫТО] А.Б. путем торможения.

В соответствии со ст. 1083 ч.2 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая степень вины [СКРЫТО] М.Е., правомерно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Е. в счет возмещение причиненного ущерба <...>

Кроме того, [СКРЫТО] А.Б. истцам был причинен моральный вред, так как вся семья перенесла тяжелое моральное потрясение. [СКРЫТО] А.Б. своими действиями причинил всей семье большие нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере - <...>

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>