Дело № 33-8540/2017, апелляция

Судья – Прокуда О.А. Дело № 33-8540/2017

Апелляционное определение

«04» мая 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном кирпичным забором земельном участке, площадью 9756 кв.м., с кадастровым номером <...> по <...> расположены следующие объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось: <...> капитальный одноэтажный объект, площадью 194,18 кв.м.; <...> капитальный одноэтажный объект, площадью 470,4 кв.м., который расположен без минимального допустимого отступа 1 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>; <...> капитальный одноэтажный объект (пункт охраны) площадью 11 кв.м., расположенный без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Заборное ограждение по границе со смежными земельными участками возведено без проветривания на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли в месте ограждения, а также высота заборного ограждения со стороны улицы составляет 3,2 м. и превышает на 1,2 м. Также на частично огражденном металлическим забором земельном участке, площадью 5237 кв.м., с кадастровым номером <...> по <...> в <...> возведен капитальный двухэтажный объект с цокольным этажом, площадью 600,95 кв.м., разрешение на строительство которого также не выдавалось. Таким образом, по результатам проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар ст. 26, выразившиеся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство. Собственником
указанных земельных участков является < Ф.И.О. >5 На основании изложенного просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства — одноэтажный объект <...>, площадью 194,18 кв.м, капитальный одноэтажный, объект <...>, площадью 470,4 кв.м., капитальный одноэтажный объект <...>, площадью 11 кв.м., расположенные на земельном участке по <...> с кадастровым номером <...>, а также капитальный двухэтажный объект с цокольным этажом, площадью 600,95 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, снести
заборное ограждение по периметру земельного участка <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2016 года исковые требования представителя администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил обязать < Ф.И.О. >5 привести заборное ограждение по периметру земельного участка <...> в <...> в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, 13 января 2017 года представителем администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности < Ф.И.О. >1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Возражений относительно доводов жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части сноса объектов капитального строительства, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой возведенные ответчиком объекты капитального строительства не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СНиП, строительным, противопожарным, техническим и санитарно эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушаются права смежных землепользователей.

Таким образом, оснований для сноса объектов капитального строительства суд не установил.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >5 является собственником земельного участка, площадью 9756 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, земельного участка, площадью 5237 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, а также земельного участка, площадью, 3506 кв.м с кадастровым номером <...> по ул., <...>.

Согласно сведениям кадастрового паспорта указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием — для строительства складских объектов.

Управлением муниципального контроля администрации МО <...> была проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на огражденном кирпичным забором земельном участке, площадью 9756 кв.м., с кадастровым номером <...> по <...> расположены следующие объекты, <...> (согласно схематическому чертежу) капитальный одноэтажный объект, площадью 194,18 кв.м; <...> (согласно схематическому чертежу) капитальный одноэтажный объект, площадью 470,4 кв.м., расположен без минимального допустимого отступа 1 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>при минимально допустимом отступе 1 м.); <...> (согласно схематическому чертежу) капитальный одноэтажный объект (пункт охраны), площадью 11 кв.м., расположенный без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (при минимально допустимом отступе 5 м.), заборное ограждение по границе со смежными земельными участками возведено без проветривания на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли в месте; ограждения, а также высота заборного ограждения со стороны улицы составляет 3,2 м. (при допустимой высоте 2 м.) и превышает на 1,2 м., также выявление нарушение, выразившееся в возведении капитальных объектов <...>, 2, 3 без разрешения на строительство и размещении капитальных объектов <...>, 3 без минимально допустимых отступов от границ смежного земельного участка и от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования, в установке заборного ограждения без проветривания на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли в месте ограждения, а также в превышении максимально допустимой высоты заборного ограждения со стороны улицы (акт проверки <...> и <...>).

Так в силу положения п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие доказательств отведения земельного участка в установленном порядке для строительства; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 46 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не является признаком самовольности строения.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению №<...> от 29 ноября 2016 года, составленного экспертом ООО «<...>», ответчиком не соблюдено требования в части отступа от здания производственной базы по <...> до соседнего земельного участка (составляет менее 1,0 м). Однако, так как соседний земельный участок также принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >5, то данный отступ не влияет на эксплуатацию строения в качества нежилого помещения, а так же не нарушают права владельца соседнего земельного участка. Отступ от здания пункта охраны, расположенной по адресу: <...>,
дом <...>, до границы определяющей земельный от территории общего пользования составляет менее 5 м. Однако, так как земельный участок, расположенный по <...> является вторым участком от края дороги, следовательно, данный отступ не влияет на эксплуатацию
строения в качества жилого помещения, а так же не нарушает права владельца соседнего земельного участка. Строения не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СНиП, строительным, противопожарным, техническим и санитарно эпидемиологическим нормам и правилам. Не нарушаются права смежных землепользователей.

Вместе с тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не
представлены доказательства нарушения < Ф.И.О. >5 чьих-либо прав и законных интересов в связи с чем, основания для удовлетворения иска в части сноса капитальных строений отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с положением п. 6 ст. 27 Правил
землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2 м. По границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли в месте ограждения.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заборное ограждение по периметру земельного участка <...> в <...> выполнено из кирпичной кладки, и имеется возможность частного разбора выполненной конструкции в связи с чем, подлежит приведению в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска в данной части, возложив на < Ф.И.О. >5 обязанность привести заборное ограждение по периметру земельного участка в соответствие с требованиями законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части сноса объектов капитального строительства.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: