Дело № 33-854/2022 (33-37113/2021;), апелляция

УИД 23RS0005-01-2020-002169-91

Судья Наумов С.Н. Дело № 33-854/2022

2-1077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Е.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>. Сособственниками являются [СКРЫТО] Е.В. и Фещенко Л.П. В 2017 г. [СКРЫТО] Е.В. на спорном земельном участке без согласия сособственников и соответствующего разрешения снесла деревянный сарай 1980 года постройки под лит. Г16 размером 2,6 х 2,78 м, залила фундамент значительно больших размеров и в 2019 г. построила на месте сарая капитальное сооружение с фундаментом и бетонных блоков, перекрыв вход в летнюю кухню под лит. Г10 1990 года постройки. При его возведении ответчиком не были соблюдены градостроительные требования, противопожарные нормы и правила. Поскольку у ответчика отсутствует разрешительная документация на возведение объекта, просит обязать [СКРЫТО] Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1269 кв.м, кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...>, восстановив положение существовавшее до нарушения права, обязать ответчицу за счет собственных средств или своими силами снести хозяйственную постройку из бетонных блоков, возведенную на месте сарая Литер Г16 размером 2,6 х 2,78, а также восстановить за счет собственных средств или своими силами сарай Литер Г16 1980 года постройки в прежних размерах согласно техническому паспорту, составленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по состоянию на 04.09.2014.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал [СКРЫТО] Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1269 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, восстановив положение, существовавшее до нарушения права. Обязал [СКРЫТО] Е.В восстановить за счет собственных средств или своими силами сарай литер По размером 2,6x2,78 - 1980 года постройки, в месте его существования н земельном участке КН:20 согласно техническому паспорту, составленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 4 сентября 2014 года.

Этим же решением суд обязал [СКРЫТО] Е.В. за счет собственных средств или своими силами снести хозяйственную постройку из бетонных блоков, возведенную на месте сарая Литер Г16 размером 2,6 х 2,78 - 1980 год: постройки на земельном участке КН <№...>.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении завяленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на возведение объекта вспомогательного использования получение разрешения не требуется. Указывает на то, что границы земельного участка не установлены, а потому критически относится к выводам эксперта о нарушении отступов от межи при возведении объекта как единственное обстоятельство о нарушении градостроительных норм при строительстве. Спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в пользование ответчику по решению суда об определении порядка пользования земельным участком, следовательно, его возведение не нарушает права истца. Полагает, что доводы истца о нарушении ее прав носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

В возражениях представитель [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Земляков А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права удовлетворены частично. Суд обязал [СКРЫТО] Е.В. за свой счет и своими силами привести хозяйственную постройку лит. «Г.16» из бетонных блоков, расположенную по адресу: Краснодарский край <Адрес...> к размерам 2,6 х 2,78 м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Данилов А.В. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности Земляков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, здающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома общей площадью 159,1 кв.м и земельного участка, площадью 1269 кв.м кадастровый <№...>, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.02.2015 г.

Другая 1/4 доля недвижимого имущества принадлежит [СКРЫТО] Е.В., Фещенко Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежат две доли по Ул указанного жилого дома и земельного участка, то есть 2/4 по указанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края от 14.11.2017 г. определен порядок пользования между всеми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находящегося в общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Л.И. и Фещенко Л.П.

Решением Апшеронского районного суда от 19.11.2019 г. устранено препятствие со стороны [СКРЫТО] Л.И., чинимые [СКРЫТО] Е.В. в пользовании летней кухней литер Г10, расположенной по адресу: Краснодарский край, г<Адрес...> находящейся в общей долевой собственности сторон по делу, а так же третьего лица Фещенко Л.П., [СКРЫТО] Л.И. обязана предоставить свободный доступ [СКРЫТО] Е.В. в помещение летней кухней литер ЕЮ, кадастровый <№...> расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем передачи ключей от дверных замков указанного нежилого помещения. С [СКРЫТО] Л.И. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Без соответствующего разрешения, в 2017 г. [СКРЫТО] Е.В. на спорном земельном участке без согласия сособствёнников земельного участка, снесла деревянный сарай Литер Г16 размером 2,6x2,78 - 1980 года постройки, залила фундамент значительно больших размеров чем снесенный сарай и в 2019 г. построила на месте сарая капитальное сооружение с фундаментом и бетонных блоков, перекрыв вход в летнюю кухню Литер Г 10 - 1990 года постройки, являющейся общей долевой собственностью сторон.

Из заключения комплексной землеустроительной и строительнотехнической экспертизы от 19.11.2020 г. ООО «Краевой центр судебной экспертизы» следует, что по первому вопросу: жилой дом литер «а» - существует, пристройка литер «а», существует, пристройка литер «а1» - существует, гараж литер Гб существует, сарай Е 8 - демонтирован, летняя кухня Г 10 существует, сарай Е2 существует, сарай Г 14 существует, уборная Е 1 демонтирована, сарай Г 11 существует, сарай Г 12 существует, летняя кухня Е 5 существует, забор литре 1 существует, мощение III существует, калитка 3 существует, водопровод IV - существует, водопровод V существует, ворота 4 существуют, душ-уборная Г 15 существует, сарай Г 16, демонтирован, навес Г 13 демонтирован, навес Г 18 демонтирован, навес Е 17 существует, хозяйственная постройка - новый объект, ворота № 1- новый объект, калитка № 1 - новый объект, забор № 1- новый объект, калитка №2- новый объект, калитка № 3- новый объект, навес - новый объект. По второму вопросу: самовольной реконструкции хозяйственной постройки - сарая Литер Г16 размером 2,6x2,78 - 1980 года постройки по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не имеется, поскольку фактически выполнено строительство нового объекта капитального строительства, по третьему вопросу: в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что на месте ране существовавшего строения литер Г 16 — сарай, 1980 года постройки по указанному адресу, возведен объект капитального строительства. Хозяйственная постройка - сарай Литер Г16 размером 2,6x2,78 - 1980 года постройки по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствует требованиям строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также требованиям Решения Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района № 214 от 07.11.2017 г., предъявляемых к застройке городских поселений, в части уменьшения отступа объекта исследования от фактической границы с земельным участком <Адрес...>.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых Вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом суд исходил из того, что спорная хозяйственная постройка (капитальный объект) возведена ответчиком самовольно и без согласования с истцом, без разрешительной документации и соблюдения строительных, градостроительных, и противопожарных норм, в нарушение правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района, а потому подлежит сносу. Кроме того, суд обязал ответчика восстановить сарай лит. Г16 в прежних параметрах и месте - согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 4 сентября 2014 года.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для дела с учетом указаний суда вышестоящей инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт-Кадастр».

Согласно выводам экспертного заключения от 09 марта 2022 года объект капитального строительства, в виде одноэтажного нежилого здания (хозяйственная постройка) расположенного на территории домовладения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> имеет следующие технико-экономические показатели: этажность – 1, общая площадь - 16,0 кв.м, (длина - 4,30м.; ширина - 4,48м.), площадь застройки - 19,3 кв.м.

Объект эксплуатируется как вспомогательное строение, в виде хозяйственной постройки, по отношению к основному строению на земельном участке в виде жилого дома.

Проведя анализ местоположения на территории земельного участка домовладения <Адрес...> ранее демонтированного строения литер Г16 размером 2,6*2,78м. с местоположением исследуемого объекта капитального строительства экспертом определено следующее:

спорный объект в виде хозяйственной постройки возведенной на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> расположен на месте снесенного строения Литер Г16, 1980 года постройки размерами 2,6*2,78м

спорный объект в виде хозяйственной постройки возведенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> возведен размером 4,48м.*4,Зм., следовательно площадью более чем ранее существовавшее строение размерами 2,6*2,78м., таким образом можно сделать вывод, что исследуемый объект возведен не в границах ранее существовавшей постройки.

Экспертом также установлено, что привести существующее строение Литер Г16 в соответствие с параметрами снесенного строения Литер Г16 размерами 2,6*2,78м технически не представляется возможным так как:

- необходимо будет демонтировать все конструктивные элементы существующего строения и полностью возвести строение размерами 2,6*2,78м. из каркасно-засыпных стен. Также эксперт отмечает, что ранее демонтированное строение Литер Г16 размерами 2,6*2,78м - 1980 года постройки и имело каркасно-засыпные стены, таким образом можно сделать выводы о том, что конструктивные элементы демонтированного строения имели большой физический износ, так как эксплуатировались более 30 лет

- расстояние от исследуемой хозяйственной постройки до летней кухни литер Г10 составляет 3,5 м.

- расстояние от фактической границы земельного участка составляет 0,15м. и 0,88 м.

- расстояние от исследуемого строения до фасадной границы составляет - 16,4 м.

Спорный объект в виде хозяйственной постройки литер Г16 возведенной на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования Апшеронский район, предъявляемым к строением соответствующей категории.

Экспертом определено, что техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства в виде хозяйственной постройки возведенной на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов строения удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций строения не обнаружено, а следовательно исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная хозяйственная постройка (капитальный объект) возведена ответчиком самовольно в нарушение правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района в части несоблюдения отступа от границы земельного участка (15 см.) и без согласования с истцом, при этом нарушает права и законные интересы [СКРЫТО] Л.И. в пользовании земельным участком.

Доводы [СКРЫТО] Е.В. о том, что строение расположено на месте бывшей постройки таким образом, что расстояние между новым строением и летней кухней лит. Г10 не изменилось, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизой, а потому признаются несостоятельными.

Возможность приведения спорного строения в соответствие с параметрами ранее существовавшего строения лит.Г16 не представляется возможным, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.