Дело № 33-8539/2017, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Антонова А.А. на заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате независимой оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Антонов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, когда было принято обжалуемое решение. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, выполнено без учета Единой методики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Материалами дела подтверждено, что 05.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 05.05.2016 года в размере <...>, 27.06.2016 года – <...>.

Согласно заключению независимого эксперта № 03-909/16 от 01.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с тем, что судом первой инстанции в основу положено заключение эксперта, выполненное без учета Единой методики.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 125/13.4 от 04.05.2017 года, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, и с учетом справочников РСА составила с учетом износа <...>

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта № 125/13.4 от 04.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взять за основу заключение эксперта № 125/13.4 от 04.05.2017 года, поскольку оно выполнено с учетом Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила <...>

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.Г. у судебной коллегии не имеется, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>, тогда, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и установленным в ходе судебного разбирательства составляет <...>, то есть в пределах 10% погрешности.

Более того, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме в установленные законом сроки.

На основании изложенного заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2016 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Г..

При этом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Д.Г. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. С [СКРЫТО] Д.Г. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2016 года, отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу САО «ВСК» судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

Председательствующий: