Дело № 33-8536/2017, апелляция

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-8536/2017

Апелляционное определение

«11» апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением зе-мельного законодательства управлением муниципального контроля администра-ции муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участ-ке, с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <...>, возведён двухэтажный с мансардным этажом капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 198 кв.м., а также одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 20 кв.м. Согласно выписки из ЕГРП арендатором данного земельного участка является < Ф.И.О. >5, ответчик не выполнил требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утверждённые решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п.6, тем самым превысил допустимую этажность капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 198 кв.м., в части возведения мансардного этажа, так как земельный участок находится в зоне садоводческих товариществ — «СХ.1», что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...>.

На основании вышеизложенного просил суд обязать < Ф.И.О. >5 снести мансардный этаж капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 198 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований представителя администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 20 января 2017 года представителем администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >1 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно поступившим возражениям относительно доводов апелляционной жалобы представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности – < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности – < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы от <...> <...>, в соответствии с выводами которой спорное строение соответствует требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, не имеет признаков наличия угрозы жизни и здоровью гражданам, а также в части этажности не нарушает действующие требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, оснований для сноса спорного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> суд не нашел.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от <...> <...> < Ф.И.О. >5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для организации дачного некоммерческого объединения граждан - дачного строительства, по адресу: <...>

<...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...>, договора аренды земельного участка от <...> <...>, акта приёма передачи земельного участка от <...>, < Ф.И.О. >5 является собственником жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью 407,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>.

Также установлено, что <...> муниципальным инспектором по земельному контролю управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >7 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке, по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...>, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <...>, возведён двухэтажный с мансардным этажом капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 198 кв.м., а так же одноэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 20 кв.м.

В ходе проверки муниципальным инспектором < Ф.И.О. >8 было выявлено невыполнение утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (статья 32), выразившихся в превышении допустимой этажности капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 198 кв.м. в части возведения мансардного этажа. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «СХ.1.» - зона садоводческих товариществ.

В отношении < Ф.И.О. >5 был составлен протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2016 года серии АГ <...> по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» №608-КЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что и проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...> и составление акта, а также возбуждение дела об административном правонарушении были проведены муниципальным инспектором по земельному контролю в отсутствие < Ф.И.О. >5 без доступа в спорный объект.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...> проведена муниципальным инспектором формально, что даёт право усомниться в её полноте и правильности выводов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сведения о признании < Ф.И.О. >5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», а также о привлечении его к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, судом верно указано о том, что сам факт проведение проверки соблюдения земельного законодательства и выводы муниципального инспектора по земельному контролю о наличии события административного правонарушения, составление в отношении < Ф.И.О. >5 протокола об административном правонарушении еще не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и состава в действиях < Ф.И.О. >5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно--техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «<...>».

Согласно выводам экспертного заключения от <...> <...> спорное строение соответствует действующим требованиям строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-технологическим, экологическим нормам, а именно: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», Федеральному закону от <...> <...>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.2.1/2.<...>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». По результатам проведенного осмотра строительных конструкций спорного строения, на основании Федерального закона от <...> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» экспертом не выявлено нарушений в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений, а так же нарушений в части угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей от строительных конструкций и основания здания в процессе строительства здания.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, сле-дующие обстоятельства: отсутствие доказательств отведения земельного участка в установленном порядке для строительства; несоблюдение ответчиком градо-строительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как указано выше, в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар спорное строение расположено в территориальной зоне «СХ.1». Вид разрешённого использования земельного участка «для организации дачного некоммерческого объединения граждан — дачного строительства». Таким образом, получение разрешения на строительство застройщику на основании пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, истцом не ставиться под сомнение, что < Ф.И.О. >5 использует земельный участок в соответствии с его разрешённым использованием. Судебной строительно-технической экспертизой выявлено, что спорное строение соответствует требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, не имеет признаков наличия угрозы жизни и здоровью гражданам, а также в части этажности не нарушает действующие требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу определения суда первой инстанции от 4 июля 2016 года по делу были применены обеспечительные меры.

В силу положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В части 3 названной статьи указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно с принятием решения об отказе в иске отменил принятие по делу обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., по адресу: <...>; ареста капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 198, расположенного по указанному адресу; запрета ответчику, иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., по указанному адресу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с капитальным объектом, ориентировочной площадью застройки 198 кв.м., расположенном по указанному адресу.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: