Дело № 33-8535/2017, апелляция

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-8535/17

23 марта 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Н. по доверенности Масекина Д.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройка 123», [СКРЫТО] Н.Я. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа.

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб. 04 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Н.Я. отказано. Исковые требования к ООО «Стройка 123» удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Стройка 123» в пользу [СКРЫТО] М.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере <...> руб., неустойку за период с 06.07.2016 г. по 15.09.2016 г. в размере <...> руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб, штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] М.Н. по доверенности Масекин Д.В. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа со [СКРЫТО] Н.Я.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель [СКРЫТО] М.Н. по доверенности - Раткина Д.М., представитель [СКРЫТО] М.Н. по доверенности - Переходова М.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «Стройка 123» заключен договор купли-продажи <...> от <...> кирпича рядового INF Георгиевский со сроком поставки от 05.07.2016 г.

30.06.2016 г. [СКРЫТО] М.Н. за данный товар была оплачена денежная сумма в размере 187.785 руб.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли- продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что товар истцу не доставлен.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела усматривается, что <...> истец направил в адрес ООО «Стройка 123» претензию о возврате денежных средств в сумме 377.865 руб, уплате неустойки (л.д.13). Данная претензия оставлена без ответа.

В материалы дела представлено Соглашение о погашении задолженности, заключенное <...> между ООО «Стройка 123» в лице директора [СКРЫТО] Н.Я. и [СКРЫТО] М.Н. в целях урегулирования спора о взыскании с ООО «Стройка 123» в пользу [СКРЫТО] М.Н. задолженности по договору купли-продажи <...> от <...> (п. 1). ООО «Стройка 123» обязуется вернуть [СКРЫТО] М.Н. сумму денежных средств в размере <...> руб. (п. 2). Стороны договорились, что сумма задолженности в размере <...> руб будет возвращаться ООО «Стройка 123» в следующем порядке: в размере <...> руб. до <...>; в размере <...> руб. до <...>.(л.д. 19).

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истцом представлена расписка от <...>, в которой указано, что возврат денежных средств <...> руб. состоится <...> в 18-00. [СКРЫТО] Н. Я., подпись, [СКРЫТО] Максиму Николаевичу» (л.д. 12). Однако в указанной расписке отсутствует соглашение между первоначальным и новым должником, нет ссылки на договор <...> от <...>, расписка не соответствует условиям заключенного договора (сумме переданных денежных средств).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта согласия кредитора на перевод долга по договору купли-продажи <...> от <...>.

Никаких договоров поручительства между ООО «Стройка 123» и [СКРЫТО] Н.Я. не заключалось.

При указанных обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] М.Н. к [СКРЫТО] Н.Я. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом, материалами дела установлено, что ООО «Стройка 123» не исполнило добровольно обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (абз. 1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3).

Истцом представлен расчет неустойки за период с <...> по <...>: <...> руб.40 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер уплаченной истцом по договору купли-продажи суммы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абз. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законной неустойкой.

В соответствии с соглашением от <...> окончательный срок исполнения обязательств установлен <...>, тогда как иск подан <...>

Кроме того, истец в претензии, в соглашении не указал реквизиты кредитного или иного учреждения, на которые ответчик имел бы возможность перечислить денежные средства, добровольно исполнив требования истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до <...> рублей, взыскав с ООО «Стройка 123» в пользу [СКРЫТО] М.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере <...> руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб, штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. 40 коп.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: