Дело № 33-8534/2017, апелляция

Судья – Канарева М.Е. № 33-8534/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца < Ф.И.О. >5 - по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя ответчика ООО «Кубанькапстрой» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5 к ООО «Кубанькапстрой» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд расторг договор участия в долевом строительстве № МП-16.2-4 от <...>, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> за <...>, заключенный между ООО «Кубанькапстрой» в части однокомнатной квартиры <...>, проектной общей площадью (включая площадь балконов и лоджий) 55,59 кв.м., общей проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий) 53,49 кв.м., проектной жилой площадью 25.75 кв.м., на 17 этаже в возводимом 26-этажном 240-квартирном жилом доме по адресу: <...> (литер 16.2), право требования на которую принадлежит < Ф.И.О. >5 на основании договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № МП-16.2-4 от <...>, зарегистрированного <...>

Суд взыскал с ООО «Кубанькапстрой» в пользу < Ф.И.О. >5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1.751.085 руб., проценты за период с <...> по <...> в размере 80.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., расходы на представителя в размере 5.000 руб., а всего 1.848.085 руб.

Суд взыскал с ООО «Кубанькапстрой» пошлину в доход государства в размере 14.715 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, а также неправильно применены нормы материального права, в частности п. 2 ст. 15 ГК РФ, так как истцу, что бы восстановить свое нарушенное право и приобрести в <...> готовую квартиру площадью 55,59 кв.м., необходимо потратить не менее 2748480 рублей, следовательно, факт причинения ему убытков в размере 997 395 рублей доказан, и эти убытки подлежат взысканию с виновной стороны. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, снизив размер штрафа более чем в 10 раз, и размер неустойки. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 823 009 рублей, штраф в размере 1 785 744 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кубанькапстрой» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «МЖД Транс» был заключен договор инвестирования строительства от <...> 26-ти этажного 240-го квартирного жилого дома, литер 16.2, расположенного в <...>. В соответствии с условиями договора в случае срыва срока ввода объекта в эксплуатацию, именно инвестор принимает на себя обязательства по удовлетворению исков третьих лиц, предусмотренных условиями договора долевого участия. С учетом вышеизложенного ООО «Кубанькапстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу и денежные средства подлежат взысканию с ООО «МЖД Транс», которое не возражает возместить убытки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Кубанькапстрой» (застройщик) и ООО «МЖД Транс» (участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве № МП-16.2.-4, по условиям которого застройщик обязуется построить 26-ти этажный 240 квартирный жилой дом по <...> (литер 16.2.) в <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства в срок - II квартал 2016 <...> долевого строительства (в данном случае инвестор) обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену в размере 16 180 625 рублей и принять в установленном порядке объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по настоящему договору являются жилые помещения - квартиры с условным номером на этаже - №<...>,157,159,160,164,175,177,186,190,191.

<...> между ООО «МЖД Транс» (цедент) и < Ф.И.О. >5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № МА-16.2-4 от <...>, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в части однокомнатной квартиры <...>, проектной площадью 55,59 кв.м. в многоквартирном жилом доме по <...>, принадлежащее цеденту на основании договор участия в долевом строительстве № МП-16.2.-4 от <...>, зарегистрированном в Управлении ФРС по Краснодарскому краю <...> (п. 1.1.), цессионарий ( в данном случае истец) оплачивает цеденту (ООО «МЖД Транс») за уступаемое право (требования) указанное в п. 1.1. настоящего договора, денежные средства в размере 1.751.085 рублей (п. 2.1.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, в частности уменьшив суммы, заявленные ответчиком ко взысканию, суд пришел к выводу, что отношения по исполнению договора участия в долевом строительстве № МП-16.2.-4 от <...> возникли между истцом и ООО «Кубанькапстрой», так как цедент ООО «МЖД Транс» уступил истцу права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № МП-16.2.-4 от <...>, по которому застройщиком является ООО «Кубанькапстрой».

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела и письменным доказательствам, предоставленным сторонами.

Так, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик по делу и таковым является ООО «МЖД Транс», сослался на требования п. 1 ст. 388, ст. 389.1 ГК РФ, а так же п. 2 ст. 11 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и удовлетворил иск, полагая, что все денежные обязательства перед истцом должно нести единолично ООО «Кубанькапстрой».

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании до настоящего времени объект строительства истцу передан не был, сроки передачи объекта постоянно переносились (о чем прямо указывает в исковом заявлении < Ф.И.О. >5), последний срок был установлен – 2 квартал 2016 года и не исполнен по вине ООО «МЖД Транс», который прекратил свою инвестиционную деятельность, обязанности по которой предусмотрены договором участия в долевом строительстве № МП-16.2.-4 от <...>, а так же договором инвестирования строительства …. от <...> (л.д.29).

Более того, в соответствии с п. 3.2.4 ст. 3 инвестиционного договора от <...> и соглашения о совместном сотрудничестве (инвестировании) … от <...>, заключенных между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «МЖД Транс», в случае срыва срока ввода объекта в эксплуатацию по вине инвестора, он принимает на себя обязательства по удовлетворению исков третьих лиц, предусмотренных условиями договора долевого участия.

Суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценке неоднократным пояснениям ООО «Кубанькапстрой» о том, что строительство объекта прекращено не по его вине и оно не несет перед истцом денежных обязательств, так как обязательства по инвестированию строительства и возмещению третьим лицам затраченных денежных средств взял на себя на основании договора и соглашения ООО «МЖД Транс».

Кроме того, согласно договору уступки права от <...>, заключенному между ООО «МЖД Транс» (цедент) и < Ф.И.О. >5, ООО «МЖД Транс» передал истице только свое право в части на однокомнатную квартиру <...> проектной площадью 55,59 кв.м. в многоквартирном жилом доме по <...>, принадлежащее цеденту на основании договор участия в долевом строительстве № МП-16.2.-4 от <...> При этом денежные средства за квартиру в сумме 100 000 руб., 1 500 000 руб., 151 085 руб. были перечислены истцом непосредственно ООО «МЖД Транс», что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела (л.д.9) и взыскание требуемых денежных средств с ООО «Кубанькапстрой», в данном случае, является неправомерным.

При этом суд не учел, что никаких договоров именно с ответчиком истица не заключала.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что отношения по исполнению договора участия в долевом строительстве № МП-16.2.-4 от <...> возникли между истцом и ООО «Кубанькапстрой», являются неверными и необоснованно послужили основанием к удовлетворению заявленных требований, так как в нарушение п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, < Ф.И.О. >5 не доказал свое право требовать у ООО «Кубанькапстрой» расторжения не заключенного с ним договора и возврата денежных средств, которые были выплачены ею за квартиру ООО «МЖД Транс».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из вышеизложенного так же следует, что оснований для удовлетворения требований представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >6, изложенных в апелляционной жалобе, об увеличении взысканных судом сумм, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кубанькапстрой» - удовлетворить.

Решение Советского районного суда <...> от <...> - отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ООО «Кубанькапстрой» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: