Дело № 33-853/2022 (33-37112/2021;), апелляция

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-853/2022

№ 2-1875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Башинского Д.А., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <ФИО>12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Усковой <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] <ФИО>14 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК». [СКРЫТО] <ФИО>15 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части повреждений размере <...> руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, [СКРЫТО] <ФИО>16 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Фомина <ФИО>17 от 17 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет <...> руб., без учета износа, составляет
<...> руб., рыночная стоимость составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб. [СКРЫТО] <ФИО>18 обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора [СКРЫТО] <ФИО>19 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2020 г.
<№...> в удовлетворении требований [СКРЫТО] <ФИО>20 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с иском.

[СКРЫТО] <ФИО>21 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение <...> руб., неустойку <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] <ФИО>22 удовлетворены частично.

Судом взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] <ФИО>23 страховое возмещение <...> руб., неустойку <...> руб., штраф <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., убытки в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы допущены нарушения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Расцветаев <ФИО>24 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Расцветаева <ФИО>25 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2020 г. в результате виновных действий Емельяненко <ФИО>26 управлявшего транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный номер <№...>, произошло ДТП

Транспортному средству «Кавасаки ZR750R» государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащему [СКРЫТО] <ФИО>27 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Емельяненко <ФИО>28 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

[СКРЫТО] <ФИО>29 29 июня 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение транспортного трасологического исследования в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертных заключений
<№...> <№...> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП от 19 июня 2020 г., с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа составляет <...> руб., рыночная стоимость составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб.

САО «ВСК» 14 июля 2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <№...>.

Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, [СКРЫТО] <ФИО>30 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 17 июля 2020 г.,
<№...> проведенной ИП Фоминым <ФИО>31 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <...> руб., без учета износа, составляет <...> руб., рыночная стоимость составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб.

[СКРЫТО] <ФИО>32 29 июля 2020 г. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, [СКРЫТО] <ФИО>33 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 22 октября 2020 г. <№...>, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства [СКРЫТО] <ФИО>34 полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июня 2020 г.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 29 октября 2020г.
<№...> в удовлетворении требований [СКРЫТО] <ФИО>35 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказал.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Лазареву <ФИО>36

Согласно рецензии <№...> от 24 ноября 2020 г. экспертное заключение от 22 октября 2020 г. <№...>, выполненное
ООО «Окружная экспертиза» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик. Заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, не описан механизм ДТП, не описана классификация столкновения транспортных средств, не определен механизм образования повреждений, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков ТС.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению <№...> от 02 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., рыночная стоимость автомобиля
<...> руб., стоимость годных остатков <...> руб. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства «Кавасаки ZR750R» государственный регистрационный номер отсутствует, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июня 2020 г., за исключением повторителя поворота переднего левого, облицовки защитной (козырька) и фонаря заднего.

Выводы эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия АНО «Константа» на заключение судебного эксперта
выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. (рыночная стоимость транспортного средства <...> руб., – стоимость годных остатков <...> руб. – выплата страхового возмещения <...> руб.)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункта 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы принята во внимание представленная истцом рецензия на экспертное заключение финансового уполномоченного, выполненная ИП Лазаревым <ФИО>37 и в соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации мотивировано назначение судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Усковой <ФИО>38 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: