Дело № 33-8528/2017, апелляция

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-8528/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Усть-Лабинского районного суда от 12.12.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ; о возмещении убытков; о взыскании денежной компенсации морального вреда; о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между сторонами был заключен договор на установку газобаллонного оборудования на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>. В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью ответчику был передан автомобиль и денежные средства в размере <...> руб. Однако, в мае 2013 года истцом было выявлено ненадлежащее выполнение работ ответчиком (газовые баллоны провисли, стали болтаться и проворачиваться в креплениях), указанные недостатки ответчиком устранены не были. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, техническое состояние газобаллонного оборудования, установленного на автомобиль марки «<...>», не соответствует требованиям <...> «установка газобаллонного оборудования для работы на газе сжиженном нефтяном» и ОСТ 37.001.653-99 «Газобаллонное оборудование для транспортных средств, использующих газ в качестве моторного топлива. Общие технические требования и методы испытаний». Таким образом, при эксплуатации данного транспортного средства, возникает угроза здоровью, жизни и имуществу окружающих. Рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю марки «<...>», по состоянию на дату проведения экспертизы составила <...> руб. <...> истец обратился к ответчику с требованием о перечислении ему соответствующей денежной суммы, однако данные требования ответчиком не удовлетворены. Согласно заключению <...> от <...>, сделанному экспертом <...> по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, по состоянию на <...> газобаллонное оборудование, установленное на автомобиль марки <...>», находится в ненадлежащем состоянии по причине неправильной установки, естественного износа, неправильной эксплуатации (следы механических повреждений в результате ДТП в местах крепления задних газовых баллонов). Причинами ненадлежащего состояния газобаллонного оборудования на автомобиле марки <...> являются неправильная установка, естественный износ, неправильная эксплуатация (следы механических повреждений в результате ДТП в местах крепления задних газовых баллонов). Эксплуатация автомобиля марки <...> с отключенным газобаллонным оборудованием возможно после устранения недостатков и приведения газобаллонного оборудования в соответствие с требованиями руководящих документов. Пригодность газовых баллонов для использования в газобаллонном оборудования на автомобиле марке <...> в связи с имеющимися следами коррозии, на момент установки газобаллонного оборудования соответствовала требованиям руководящих документов. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...> руб. в счет возмещения ущерба; <...> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; <...> руб. в счет возмещения убытков; <...> руб. в счет денежной компенсации морального вреда; <...> руб. в счет неустойки на основании ст. 28 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей»; <...> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения оценщика; <...> руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 12.12.2016 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.А. отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. При принятии решения по делу судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] Д.А., ИП [СКРЫТО] А.В. и его представителя по доверенности - Попадюка В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, [СКРЫТО] Д.А. указывает в апелляционной жалобе, что в ходе судебного разбирательства судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления об отводе.

Между тем, указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 – 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 19 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 19 ГПК РФ порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Исходя из ч. 2 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отвод председательствующему по мотивам личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Между тем, каких-либо сведений о фактах, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, которые в соответствии с процессуальным законом исключают участие судьи в рассмотрении дела и являются основаниями к его отводу, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Заявление [СКРЫТО] Д.А. об отводе было рассмотрено и разрешено председательствующим в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, по результатам чего судьей принято обоснованное процессуальное решение об отказе в его удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А. также ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что в силу положений п. 3 ст. 725 ГК РФ иск мог быть предъявлен в суда не позднее <...>, в то время как истец обратился с указанным иском только <...>.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 12.12.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 12.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: